Обжалование обеспечительных мер налогового органа

Важная информация и советы на тему: "Обжалование обеспечительных мер налогового органа". В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Обжалование Решения ИФНС о принятии обеспечительных мер в порядке ст.101 НК РФ

Ситуация: Непосредственно после вынесения Решения о привлечении ИП, а во втором деле Общества с ограниченнной ответственностью к налоговой ответственности, руководитель ИФНС вынес Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика. Приостановление по счетам в банке не применялось.

Аргументы защиты:

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Поскольку условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных выше оснований, то принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать реальную угрозу влекущую невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при принятии решения не установлено действительное финансовое положение предпринимателя, а именно: не получена информация о состоянии всех имеющихся у налогоплательщика открытых в кредитных организациях расчетных счетов; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие товарно-материальных запасов; не подтверждены действия предпринимателя, направленные на отчуждение (иной вывод) налогоплательщиком своих активов; а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Решение суда: Решение о принятии обеспечительных мер, вынесенное ИФНС, отменить полностью.

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Готовность N 1

Есть повод?

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу для принятия обеспечительных мер к соответствующему заявлению должны быть приложены документы и сведения, подтверждающие, что:
1) непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);
2) непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);
3) принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления судом. Арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, далее — Письмо).

Хотим заплатить, но не можем

Во всеоружии

Помимо приведенных выше доводов стоит не менее детально проработать аргументацию и по основному заявлению. Другими словами, представитель компании, добиваясь обеспечительных мер, должен быть абсолютно убежден в правоте своей позиции по существу спора. Тогда можно оперировать и таким аргументом, как трудоемкость и длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов в случае признания решения инспекции недействительным.
Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент заявителя должен быть документально подтвержден. Поэтому к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств должны быть приложены бухгалтерская отчетность, финансовые планы, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, кредитные договоры, расчеты кредиторской задолженности, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание, справка о фонде заработной платы и другие документы.

Первые в очереди

Примечание. Пятьдесят процентов сделают свое дело
Мария Паркина, налоговый консультант:
— При различных условиях и положении дел суды принимают утвердительное решение по заявлению только в случае внесения на депозитный счет арбитражного суда не менее 50 процентов от суммы доначислений. Один из практиков поделился с коллегами историей о своем довольно продолжительном «паломничестве» в судебные органы. Сперва пришлось корректировать содержание самого заявления, вплоть до информации в «шапке» документа. Далее поступали требования о представлении доверенности, поручительства, последних данных по балансу и, наконец, банковской гарантии. Избежать бумажной волокиты можно было с помощью внесения депозита. Что удивительно, после того как компания дала согласие на выдвинутые судом условия, решение о предоставлении обеспечительных мер было принято в тот же день. Как говорится, думайте сами, решайте сами.

От обеспечения не отказываются

Порой представители налоговых органов пытаются производить бесспорное взыскание оспариваемых в суде сумм, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер. Если компания, вовлеченная в процесс обжалования акта или решения, уверена в неправомерных попытках налоговиков «взять свое», самое время обратиться к ст. 16 АПК РФ. В ней говорится, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. В случае неисполнения определения суда об обеспечении иска налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с требованием о наложении на виновное лицо судебного штрафа (ст. ст. 96, 332 АПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Максимальный размер административных штрафов, налагаемых на должностных лиц, не может превышать 5 тыс. руб., а на юридических лиц — 100 тыс. руб. (ст. 119 АПК РФ). Стоит отметить, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Примечание. В случае отказа судом в удовлетворении обеспечительных мер повторные обращения с аналогичными заявлениями удовлетворяются крайне редко.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа

Jurist_arbitr — 20/10/2011 22/08/2016

Обеспечительные меры в рамках налоговых споров

Осуществляя арбитражное представительство по налоговым спорам, юрист неизбежно сталкивается с оспариванием решения инспекции по результатам выездных налоговых проверок. Речь идет о привлечении налогоплательщиков к ответственности в результате признания полученной ими налоговой выгоды необоснованной и о предложении уплатить довольно крупные недоимки по НДС и налогу на прибыль. В большинстве случаев (но не всегда), налоговый орган применяет обеспечительные меры, выраженные в направлении в банк требования о приостановлении операций организации по расчетным счетам. Учитывая, что судебная практика по аналогичным налоговым делам является состоявшейся и, при профессиональном оспаривании решений налогового органа, складывается в пользу налогоплательщика, непоправимый вред последнему причиняется фактическим арестом на срок от 1 до 6 месяцев его банковских счетов и, соответственно, частичной или полной парализацией его деятельности. Статья, которую Вы читаете, посвящена методам предотвращения возможного вреда экономическим интересам организации при возникшем налоговом споре.

Окончание выездной налоговой проверки и принятие решения

Проверка всегда завершается рассмотрением начальником инспекции собранных инспекторами материалов, составленного акта и возражений налогоплательщика, при наличии таковых. В течение 10 дней должностное лицо должно принять одно из трех возможных решений:

  • о привлечении лица к ответственности;
  • об отказе в таком привлечении;
  • о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение вступает в силу в течение 10 дней, после вручения его представителю организации. В случае обжалования решения в апелляционном порядке, а без такового в арбитраж обращаться законом запрещено, оно вступает в законную силу с момента утверждения апелляционной инстанцией – Управлением ФНС.

Читайте так же:  Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа

При этом, налоговый кодекс дает фискалам право фактически производить арест имущества и денежных средств налогоплательщика по решению, которое в силу не вступило. Такая норма закреплена в ч. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому, обеспечение принятого решения органа применяется в случаях, когда имеются достаточные основания полагать , что исполнение решения может быть затруднено или будет невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер.

Если в случае с обеспечительными мерами арбитражного суда, заинтересованное лицо обязано доказывать необходимость принятия соответствующих мер, то налоговый орган, издавая такое решение и фактически парализуя деятельность предприятия, законодателем лишен необходимости подтверждать наличие необходимости и неизбежности обеспечения.

Обеспечение против обеспечения

Что делать, если налоговый орган арестовал счет налогоплательщика?

Для начала надо понимать законный алгоритм действий налогового органа, т.к. он не имеет права приостанавливать движение по счетам, если предварительно не наложен запрет на отчуждение имущества организации (пп. 2 ч. 10 ст. 101 НК РФ). Запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам не может превышать по сумме арестованных средств размер недоимки и штрафов (пеней). При этом, необходимость таких действий фискалов должна быть достаточно обоснована.

Арбитражный процессуальный кодекс дает право заинтересованным лицам обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого решения производится по общим нормам арбитражного кодекса об обеспечении исполнения постановлений арбитража.

На этом этапе необходимо отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о приостановлении действия первоначального, основного оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Несмотря на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки является основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, эти акты формально представляют из себя два самостоятельных документа. Сам арест счета общества вытекает только из второго решения, поэтому с ходатайством следует обращаться в рамках его обжалования.

С основаниями как обжалования решения инспекции об аресте счетов так и по приостановлению его действия, полагаю, все понятно:

  • его необоснованность. В своей практике ни разу не встречал, чтобы налоговый орган постарался обосновать и доказать такую необходимость;
  • несоблюдение порядка применения обеспечительных мер. Очень редко, на практике, налоговый орган соблюдает законную процедуру и, предварительно, накладывает запрет на отчуждение имущества.

Таким образом, для того, чтобы не допустить «замораживание» счетов налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, необходимо инициировать два арбитражных процесса:

  1. по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности с подачей ходатайства о приостановлении его действия;
  2. по обжалованию действий налогового органа по обеспечению исполнения его решения с подачей ходатайства о приостановлении решения о приостановлении операций по счетам.

Учитывая, что ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений и действий рассматриваются арбитражным судом в течение 1 дня, такая методика работы дает возможность избежать потерь, связанных с налоговым спором. При этом, решение арбитража по заявленным ходатайством будет напрямую зависеть от достаточного их юридического обоснования и подтверждения надлежащими доказательствами.

Заявление о принятии обеспечительных мер

Заявление о принятии обеспечительных мер (примерный образец)

В Арбитражный суд г.Москвы

Истец (заявитель): ООО «Дельта»,
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2

Ответчик: ИФНС России N 8 по г. Москве,
юридический адрес: г. Москва, ул. Большая Спасская,
д. 37, строение 3,
фактический адрес: г. Москва, Волгоградский пр-т,
д. 466, строение 1

Дело N А40-15003/10-101

Заявление
о принятии обеспечительных мер по иску

принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 01.07.2010 N 1245.

Приложение:
1) копия Решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 01.07.2010 N 1245;
2) копия кредитного договора с ОАО «Банк» от 24.08.2009 N 20/09;
3) копия договора о залоге производственного оборудования от 24.08.2009 N 14-20/09;
4) копия договора на приобретение производственного оборудования от 20.08.2009 N 17/к;
5) копия товарно-транспортной накладной от 02.09.2009 N 364;
6) бухгалтерская справка ООО «Дельта» о фонде оплаты труда за девять месяцев 2010 г.;
7) копия бухгалтерского баланса ООО «Дельта» на 30 июня 2010 г. (с отметкой налогового органа о приеме);
8) копия доверенности от 16.09.2010 N 78 на представителя истца (заявителя);
9) платежное поручение от 17.09.2010 N 960 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Представитель ООО «Дельта»
по доверенности от 16.09.2010 N 78 Еременко С.Ю. Еременко

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом во исполнение решения

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Данное решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение

об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение

(передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Читайте так же:  Должностная инструкция водителя грузового автомобиля образец бланк

2) приостановление операций по счетам в банке

в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В случае, если решение, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к иным участникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию

, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг

, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица

, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

52. Ответственность за нарушение налогового законодательства: понятие и виды.

[2]

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей. Общим объектомпосягательства рассматриваемого круга правонарушений являются публичные интересы всех членов общества, обеспеченные конституционно-правовой обязанностью каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

[1]

Налоговая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах обладает всеми признаками юридической ответственности:

· является формой государственного принуждения;

· содержит неблагоприятные последствия для нарушителя (имущественного и личного характера);

· применяется государственным органом в порядке, установленном законом;

· основанием для наступления юридической ответственности является правонарушение;

· содержит отрицательную оценку государством поведения правонарушителя.

Среди нарушений законодательства о налогах и сборах выделяют:

· нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административного правонарушения (налоговые проступки);

· нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки преступления (налоговые преступления).

Видео (кликните для воспроизведения).

В зависимости от видов нарушений выделяют соответственно: налоговую ответственность, административную и уголовную ответственность. О разграничении налоговой, административной и уголовной ответственности свидетельствует п. 4 ст. 108 НК РФ, согласно которому привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной и уголовной ответственности.

Составы налоговых правонарушений, предусмотренные гл. 16

Налогового кодекса РФ, во многом аналогичны составам административных правонарушений в области налогов и сборов (ст. ст. 15.3—15.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Разграничение проводится по линии субъекта правонарушения: субъектом административного правонарушения может быть только специальный субъект — должностное лицо организации. Мерой административной ответственности за совершение налогового проступка выступает административный штраф.

Уголовная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотрена в тех случаях, когда правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью. Такой подход нашел свое отражение, прежде всего, во включении в качестве квалифицирующего признака налогового преступления — совершение правонарушения в области налогов и сборов в крупном размере. В качестве наказания за налоговые преступления предусмотрен не только штраф, но и арест, лишение свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью выступает как основным, так и дополнительным видом наказания.

Необходимость установления различных видов ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах обусловлена различной степенью общественной опасности правонарушений.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, обладающей рядом специфических признаков.

· Налоговая санкция является формой юридической ответственности.

· Налоговая санкция представляет собой меру государственного принуждения, используемую в сфере публичных финансов.

· Налоговая санкция выполняет три функции: 1) штрафную (карательную); 2) превентивно-воспитательную; 3) восстановительную.

Целью карательного воздействия налоговой санкции является возмездие, наказание правонарушителя за совершенное им противоправное деяние, воспитательного воздействия — предупреждение налоговых правонарушений, восстановительного воздействия — компенсация потерь, понесенных государством или муниципальными образованиями в результате недополучения налоговых доходов.

· Налоговые санкции имеют имущественный характер, поскольку согласно п. 2 ст. 114 НК РФ они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ. Применение штрафных санкций выступает в качестве основного способа карательного воздействия налоговой ответственности, имеющего своей целью не только наказание виновного лица, но и предупреждение налоговых правонарушений (общая и частная превенция). Штраф влечет сужение имущественной сферы правонарушителя и изменение отношений собственности.

Налоговая санкция может быть уплачена налогоплательщиком или иным обязанным лицом добровольно.

В случае если налогоплательщик (иное обязанное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании об ее уплате, налоговая санкция взыскивается в принудительном порядке.

С налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), являющегося организацией или индивидуальным предпринимателем, взыскание штрафа производится в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ. Однако НК РФ предусматривает также случаи, когда взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть произведено только в судебном порядке (подп. 1—3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

С налогоплательщика — физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, взыскание сумм штрафа производится только в судебном порядке (абз. 1 п. 1 ст. 104 НК РФ).

Исковое заявление о взыскании штрафа подается (п. 2 ст. 104 НК РФ):

1) с организации или индивидуального предпринимателя — в арбитражный суд;

2) с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в суд общей юрисдикции.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Читайте так же:  Технологическая карта образец бланк

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8443 —

| 8049 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Обеспечительные меры при налоговых спорах

Пока фирма оспаривает в суде неправомерное, по ее мнению, решение ИФНС о доначислении налогов, пени и штрафов, счет ее может оскудеть аккурат на спорную сумму. Извечный вопрос «Что же делать?» в данном случае вовсе не является риторическим. Ответ на него есть – попытаться предотвратить списание, используя механизм обеспечительных мер. Как сделать так, чтобы эта попытка оказалась удачной, подсказали участники семинара, организованного газетой “The Moscow Times”.

Основной докладчик по данной животрепещущей теме – руководитель практики налоговых споров компании «ФБК-Право» Алексей Яковлев – в начале выступления «прошелся по азам», рассказав собравшимся о сути института обеспечительных мер. Говоря сухим «арбитражно-протокольным» языком, он представляет собой «совокупность срочных временных мер процессуального характера, принимаемых в целях защиты участников арбитражного процесса (как правило, в период до рассмотрения спора по существу) и направленных на предупреждение причинения ему существенного вреда и возможных затруднений при исполнении в последующем судебного акта». Иными словами, арбитры по заявлению предпринимателей могут запретить налоговикам списывать спорные суммы до окончания процесса или блокировать счет. Правовое регулирование обеспечения осуществляется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. Основные разъяснения по данной теме содержатся в информписьме Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 83 и в постановлении Пленума этой уважаемой организации от 12 октября 2006 г. № 55.

Довесок к иску

Алгоритм действий компании, решившей подстраховаться и связать налоговикам руки обеспечительными мерами, на первый взгляд выглядит достаточно просто: при обращении в суд, помимо заявления о признании недействительным решения инспекции, компания должна представить ходатайство о применении обеспечительных мер. Теоретически арбитры должны рассмотреть последний из этих документов безотлагательно, то есть уже на следующий день после его подачи. Если же следующий день – выходной, то ходатайство могут рассмотреть либо в день подачи заявления, либо в ближайший рабочий день. При этом, однако, стоит помнить главное: по закону арбитры ВПРАВЕ, но вовсе НЕ ОБЯЗАНЫ удовлетворять подобную просьбу. Конечное решение будет зависеть от серьезности доводов, которыми вы подкрепите свое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Об эти тезиса, однако, можно растолковать весьма расплывчато. Так, в ряде дел суды «шли в отказ», ссылаясь на то, что затруднительность исполнения судебного акта по налоговому спору отсутствует как таковая, поскольку в случае победы в судебном споре предприниматель может вернуть из бюджета списанные инспекцией средства, да еще и с начислением процентов по статье 79 НК. По мнению г-на Яковлева, такой подход не в меру осторожных судей сложно назвать объективным. Ведь предприниматель, в отличие от ИФНС, не обладает правами, позволяющими оперативно восстановить положение, которое существовало до начала спора. Да и возврат средств, даже с учетом процентов, может не компенсировать все реальные потери, ведь в результате действий налоговиков могут сорваться прибыльные сделки. Плюс ко всему, возврат средств из бюджета осуществляется по специальной процедуре, и если по делу оспаривается ненормативный акт, то для разрешения спора по возврату сумм потребуется обращение в суд с новым требованием имущественного характера, что потребует новых временных, да и денежных затрат. «Кроме того, начисление процентов приведет к дополнительным бюджетным потерям», – недоумевает г-н Яковлев.

Финансовый кризис

По «встречной полосе»

Такая позиция добавит компании плюсов, однако это еще не залог успеха. Налоговики, опять же через арбитров, могут потребовать от фирмы так называемое встречное обеспепечение. Заключается оно в том, что фирма вносит на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее половины размера имущественных требований. Если таковой суммы в наличии не имеется, подойдет и банковская гарантия или поручительство. Судьи обычно удовлетворяют такие требования инспекций.

«Ваше благородие, госпожа удача…»

Но вот свершилось: все ваши усилия не пропали даром, и арбитры пришли-таки к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение незамедлительно. То есть представителю компании тут же выдается на руки соответствующее определение и исполнительный лист. Копия определения направляется в инспекцию. Однако памятуя об изобретательности налоговиков, коммерсантам и здесь лучше подстраховаться – доставить копию в инспекцию самим, а заодно оповестить о столь приятном для них событии банк, поскольку не исключено, что налоговики уже направили ему инкассовое поручение.

Действовать обеспечительные меры будут до окончания судебного разбирательства, в том числе и в период приостановления производства по делу. При этом компаниям стоить помнить, что впоследствии налоговики вправе «растянуть» срок исковой давности по взысканию суммы недоимки на время, в течение которого действовало определение суда об обеспечении. Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5.

Судебное обжалование налоговых решений

Популярное по теме

Срок обращения в суд для обжалования решений инспекции

Представление в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы является подтверждением соблюдения досудебного порядка в целях дальнейшего обращения в суд. В настоящее время трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется исключительно с момента принятия вышестоящим органом решения по апелляционной жалобе.

Ранее фискалы настаивали, что налогоплательщик может обжаловать решение в суде в течение трех месяцев с момента вступления решения нижестоящей инспекции в силу. И некоторые суды их поддерживали (постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.11 № А12-10342/2010). Поэтому на практике довольно часто встречалась ситуация, когда плательщик пропускал срок обращения в суд для обжалования решений инспекции в связи с тем, что не успевал пройти полный цикл досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе. Эта процедура, в отличие от возражений на акт проверки, является обязательной (п. 2 ст. 138, п. 6 ст. 100 НК РФ).

Эта ситуация породила большое количество судебных споров. Итогом формирования судебной практики в пользу налогоплательщиков стало постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.11 № 10025/11. Суд отметил, что жалоба на вступившее в силу решение инспекции подается в вышестоящий орган в течение года с момента его вынесения (п. 2 ст. 139 НК РФ). Этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указанный трехмесячный период не должен рассматриваться как препятствие для реализации налогоплательщиком права на внесудебное обжалование. Этот пробел был окончательно устранен вместе с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.13 № 153‑ФЗ.

Поскольку срок судебного обжалования составляет три месяца с того момента, когда налогоплательщикам стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), то они зачастую откладывают представление заявления в суд. Такое поведение чревато негативными последствиями. Право на судебное обжалование не приостанавливает действие решения по проверке. Инспекция с момента утверждения вышестоящим органом решения по апелляционной жалобе имеет полное право выставить требование об уплате налога.

Читайте так же:  Акт приема-передачи печати образец бланк

Как составить заявление о принятии обеспечительных мер

Для того чтобы избежать рисков, стоит как можно скорее представить заявление в суд (ст. 125, 126, 198 АПК РФ). При этом следует приложить заявление о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта (ст. 90 АПК РФ). Эти действия лишат инспекторов возможности заблокировать счета организации и наложить арест на имущество. Арбитражный суд рассмотрит указанное заявление не позднее следующего дня после его поступления (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер нужно последовательно доказать, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб компании и затруднит исполнение судебного акта. Также нужно доказать, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. Суд может потребовать от компании встречное обеспечение. Например, в форме внесения на депозитный счет суда денежных средств либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований компании. В случае неподтверждения озвученных фактов и непредоставления встречного обеспечения суд с большой долей вероятности откажет налогоплательщику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (п. 3, 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 83). В свою очередь, в случае предоставления встречного обеспечения вместе с таким заявлением у суда отсутствуют основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Требуется восстановление срока обжалования

На практике нередко возникают ситуации, когда срок досудебного обжалования решения проверяющих уже пропущен. Есть ли какие-то перспективы для налогоплательщика? В случае несоблюдения досудебного порядка обжалования суд имеет право оставить заявление компании без рассмотрения. Очевидно, что досудебный порядок обжалования является обязательным. Эта позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57, определение ВС РФ от 20.04.15 № 305-КГ15-2582).

Правда, налогоплательщик имеет право обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство может быть удовлетворено в случае, если вышестоящая инспекция посчитает причины пропуска установленного срока уважительными. Ходатайство можно изложить в тексте самой жалобы. Приложив при этом документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленных сроков. Конкретный перечень уважительных причин не установлен. Поэтому вышестоящий налоговый орган будет рассматривать все причины, которые привели к нарушению срока (письмо Минфина России от 16.07.09 № 03-02-07/1–360). Уважительной причиной могут быть названы обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Однако восстановление срока обжалования при его пропуске является правом, а не обязанностью вышестоящего органа (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ).

Стоит обратить внимание на то, что при спорах с фискалами в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных налогов эти суммы могут быть возвращены в судебном порядке. При обращении в суд с требованием о возврате налога не нужно соблюдать досудебный порядок обжалования (определение ВС РФ от 30.01.15 № 309-КГ14-7949). Но необходимо соблюсти трехгодичный срок подачи заявления в суд. Этот срок определяется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 17750/10).

Какой способ обжалования решения инспекции выбрать?

Обжаловать решение налогового органа можно в досудебном и судебном порядке. Каждый способ обжалования решения проверяющих имеет свои плюсы и минусы. Досудебное обжалование имеет важные преимущества перед судебным. Например, в отношении сроков. Чаще всего вышестоящий налоговый орган принимает решение по апелляционной жалобе в течение максимум двух месяцев. Обосновав свою позицию надлежащим образом, налогоплательщик может избежать длительного судебного разбирательства, которое займет не менее полугода.

Обоснованность позиции компании при досудебном обжаловании будет принята во внимание судом. Формальное отношение к досудебному обжалованию может быть воспринято судом негативно. Даже несмотря на обязанность объективного разбирательства дела по существу. При судебном обжаловании решения налогового органа также есть свои плюсы. В отличие от контролеров нижестоящие суды достаточно твердо придерживаются правовых позиций, выработанных Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ. А инспекторы чаще всего преследуют исключительно фискальные цели. В связи с этим решение суда в большей степени прогнозируемо в отличие от решения вышестоящей налоговой инспекции по апелляционной жалобе.

ВС проверит законность обеспечительных мер ФНС, обоснованных привлечением компании к ответственности

28 августа АО «Кулебакский хлебозавод» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения нижестоящих инстанций, признавших законность наложения ФНС обеспечительных мер на имущество компании.

Поводом к обращению послужили следующие обстоятельства. По результатам выездной проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов).

Хлебозаводу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму свыше 12 млн руб. В целях исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму задолженности. Общество обжаловало данное решение в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, но получило отказ.

Далее завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В удовлетворении иска суд отказал, признав законность; апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Инспекция, в свою очередь, указала на отсутствие оснований для отмены жалоб. Изучив материалы доказательств, в том числе данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суды неправильно применили п. 10 ст. 101 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество заявило, что обстоятельства его привлечения к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер – суды не приняли во внимание доказательства наличия активов, достаточных для выплаты доначисленных налогов, штрафа и пеней.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В обоснование своей позиции он указал, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафа.

Читайте так же:  Как оформить пропуск на мкад владельцу грузового автомобиля

В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве, транспортных средств, а также иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов и, наконец, готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд округа указал, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности. Суд подтвердил правильность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и постановил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хлебозавод обратился в Верховный Суд с жалобой, однако представители компании отказались сообщить о том, какие доводы они привели в обоснование своей позиции, и не стали комментировать уже вынесенные судебные решения.

Проанализировав обжалуемое постановление суда округа, старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин в комментарии «АГ» отметил, что оно иллюстрирует системную проблему произвольного применения налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. Кодекс, таким образом, дает право налоговикам принимать обеспечительные меры (по решению о привлечении к ответственности, еще не вступившему в силу) по своему усмотрению, если, по их мнению, существуют «достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности».

«Причем даже при принятии обеспечительных мер суд обязан мотивировать наличие оснований для обеспечения и обосновать их ссылками на конкретные доказательства. Однако НК в принципе не обязывает налоговый орган мотивировать эти основания, а тем более – доказывать их наличие. В данном случае налоговый орган посчитал, что такие основания имеются только потому, что налогоплательщик был им же привлечен к ответственности за неправомерное, по мнению налогового органа, “дробление бизнеса”», – пояснил эксперт.

Роман Речкин считает, что произвольность указанной нормы НК породила противоречивую арбитражно-судебную практику, когда одни суды требовали от налогового органа обосновать наличие оснований для ареста имущества налогоплательщика, и при недоказанности налоговиками оснований для обеспечительных мер признавала решение об обеспечении незаконным, а другие суды исходили из такого же толкования, что и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационном постановлении. «К сожалению, в последние несколько лет, в рамках общего “пробюжетного” подхода арбитражных судов в налоговых спорах, решения, вынесенные в соответствии с первым подходом, практически не встречаются», – добавил он.

Заместитель руководителя департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Павел Андрейкин считает, что комментируемый судебный акт в целом соответствует сложившимся тенденциям в области применения налоговыми органами предварительных обеспечительных мер. «Имеется рекомендация вышестоящих налоговых органов о применении таких мер по результатам налоговых проверок, сумма доначислений по которым превышает 10 млн руб., с целью минимизации рисков вывода активов и фактического банкротства компании до того момента, как решение по проверке вступит в законную силу и налоговый орган сможет осуществить принудительное взыскание за счет активов предприятия», – пояснил Павел Андрейкин.

Он полагает, что обеспечительные меры, в сущности, могут вводиться налоговым органом практически в любой ситуации, поскольку для их применения достаточно формального наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем. «Таким основанием, по мнению судов, может являться факт допущенного налогового правонарушения, установленный в ходе проверки», – добавил Павел Андрейкин.

По его мнению, оценивая обоснованность принимаемых обеспечительных мер, суды исходят, в первую очередь, из того, что, накладывая обременение на имущество и (или) денежные средства на расчетных счетах, налоговики не осуществляют действий по принудительному взысканию, что, по мнению судов, создает справедливый баланс интересов налогоплательщиков и бюджета. «Налогоплательщики должны быть заинтересованы в наличии на балансе общества активов, стоимость которых по данным бухгалтерского учета превышает сумму потенциальных доначислений по проверке, чтобы избежать блокировки денежных средств на расчетных счетах», – рекомендовал эксперт.

Налоговый консультант юридической компании «Дювернуа Лигал», член СРО аудиторов Ассоциации «Содружество» Анна Орлова считает, что в рассматриваемом случае суды исходили из оценки показателей динамики финансового состояния налогоплательщика, которые за последние годы заметно ухудшились. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик в ближайшем будущем не сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней и штрафа. Учитывая данные обстоятельства, суд вынес решение в пользу налоговиков. «В рассматриваемом случае суды не учли, что по данным бухгалтерского баланса у налогоплательщика имелись средства для погашения задолженности перед бюджетом, поэтому считаю применение обеспечительных мер неправомерным», – пояснила эксперт.

Анна Орлова добавила, что ранее суды при рассмотрении споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика (определения ВАС РФ от 6 сентября 2009 г. № ВАС-6588/09, от 26 сентября 2008 г. № 12266/08, от 26 декабря 2007 г. № 17448/07) исходили из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств либо их недостаточности суд удовлетворял требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении обеспечительных мер.

Видео (кликните для воспроизведения).

«В рассматриваемом случае можно говорить об отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер. Их принятие не может быть основано только на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить решение налогового органа. Полагаю, что при отсутствии четкой регламентации вопрос о соразмерности обеспечительных мер должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Данное постановление указывает на то, что судебная практика столкнулась с очередным явлением оценочного характера», – подытожила эксперт.

Источники


  1. Матвиенко, Л.О.; Соколов, А.Н. Как оформить земельный участок в собственность; М.: Инфра-М, 2013. — 425 c.

  2. Новиков, В. К. Организационно-правовые основы информационной безопасности (защиты информации). Юридическая ответственность за правонарушения. Учебное пособие / В.К. Новиков. — М.: Горячая линия — Телеком, 2015. — 178 c.

  3. Вышинский, А.Я. Марксистско-ленинское учение о суде и советская судебная система / А.Я. Вышинский. — М.: [не указано], 2015. — 177 c.
  4. Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.
  5. ред. Кашанина, Т.В.; Кашанин, А.В. Основы права. Хрестоматия; М.: Высшая школа, 2012. — 279 c.
Обжалование обеспечительных мер налогового органа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here