О взыскании излишне уплаченных денежных средств

Важная информация и советы на тему: "О взыскании излишне уплаченных денежных средств". В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Глава 8. Порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 31 мая 2014 г. N 3271-У в наименование внесены изменения

[2]

Глава 8. Порядок рассмотрения заявлений плательщиков о возврате сумм излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 28 декабря 2015 г. N 3919-У в пункт 8.1 внесены изменения

8.1. Администраторы, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальные учреждения Центрального банка Российской Федерации, установив факт излишней уплаты (взыскания) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины, обязаны сообщить об этом плательщику в письменном виде в произвольной форме в течение десяти рабочих дней со дня установления этого факта. Для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины, администрируемых Центральным банком Российской Федерации, плательщики представляют администраторам, Департаменту лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальным учреждениям Центрального банка Российской Федерации заявления в письменном виде в произвольной форме о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины (далее — Заявление) с указанием причин возврата. Заявление оформляется письмом отдельно на каждую государственную пошлину, на каждое денежное взыскание (штраф). Не допускается направление Заявления в составе иных документов, в том числе необходимых для осуществления юридически значимых действий.

Заявление кредитной организации должно содержать:

полное фирменное, сокращенное фирменное наименования кредитной организации;

номер корреспондентского счета кредитной организации, номер лицевого счета, открытого кредитной организацией на балансовом счете по учету налогов и сборов;

ИНН кредитной организации;

КПП кредитной организации;

причины возврата (в случае, если основанием для возврата сумм денежных взысканий (штрафов) является судебный акт, вступивший в законную силу, копия судебного акта прикладывается к Заявлению);

сумму возврата прописью и цифрами (в рублях, копейках).

Заявление юридического (физического) лица должно содержать:

полное фирменное, сокращенное фирменное наименования юридического лица, адрес либо для физического лица — фамилию, имя, отчество (при его наличии), данные документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), адрес места жительства физического лица;

полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименования кредитной организации (филиала), в котором открыт счет юридическому (физическому) лицу;

номер корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала), в котором открыт счет юридическому (физическому) лицу;

БИК кредитной организации (филиала);

ИНН юридического лица (физического лица при наличии);

КПП юридического лица (информация указывается юридическим лицом);

номер банковского счета юридического (физического) лица;

Абзацы двадцатый — двадцать первый утратили силу;

Информация об изменениях:

причины возврата (в случае если основанием для возврата сумм денежных взысканий (штрафов) является судебный акт, вступивший в законную силу, копия судебного акта прикладывается к Заявлению);

сумму возврата прописью и цифрами (в рублях, копейках).

К Заявлению прилагаются подлинные расчетные (платежные) документы об уплате денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины в случае, если указанные платежи подлежат возврату в полном размере, а в случае, если они подлежат возврату частично, — копии указанных расчетных (платежных) документов.

В Заявлении кредитной организации, иного юридического лица указывается дата и номер Заявления. В Заявлении физического лица указывается дата Заявления.

Заявление может быть подано плательщиком в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины, денежного взыскания (штрафа).

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 22 апреля 2015 г. N 3626-У в пункт 8.2 внесены изменения

8.2. Администраторы, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальные учреждения Центрального банка Российской Федерации после получения Заявления рассматривают его в течение десяти рабочих дней со дня регистрации ими указанного Заявления в порядке, установленном нормативными актами Центрального банка Российской Федерации по делопроизводству, и принимают решения о возврате плательщикам сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины или об отказе в возврате. Не допускается превышение срока рассмотрения Заявлений.

При принятии решения о возврате плательщикам сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины или об отказе в возврате администраторы, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальные учреждения Центрального банка Российской Федерации не позднее следующего рабочего дня оформляют Решение о возврате (об отказе в возврате) по форме приложения 4 к настоящему Положению (далее — Решение).

Решения подписываются руководителями структурных подразделений администраторов, Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации, в функции которых входят вопросы администрирования поступлений в бюджетную систему Российской Федерации доходов, или лицами, их замещающими.

При принятии администраторами, Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальными учреждениями Центрального банка Российской Федерации решения о возврате плательщику сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины Решение составляется в одном экземпляре, которое хранится в течение пяти лет со дня составления и уничтожается в порядке, предусмотренном нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, определяющими вопросы делопроизводства.

При принятии администраторами, Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальными учреждениями Центрального банка Российской Федерации решения об отказе в возврате плательщику сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины Решение составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр Решения администраторы, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальные учреждения Центрального банка Российской Федерации не позднее десяти рабочих дней после дня принятия указанного решения направляют плательщику с приложением расчетных (платежных) документов, представленных плательщиком в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Положения. Второй экземпляр Решения хранится в течение пяти лет со дня составления и уничтожается в порядке, предусмотренном нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, определяющими вопросы делопроизводства.

Читайте так же:  Номер корректировки в декларации 3-ндфл как узнать

В случае необходимости уточнения (выяснения) информации по документам, представленным плательщиком в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Положения, администраторы, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальные учреждения Центрального банка Российской Федерации оформляют и направляют плательщику Решение об отказе в возврате, а также письменный запрос об уточнении (выяснении) необходимой информации, в котором сообщают плательщику о необходимости повторного представления Заявления, в порядке, установленном пунктом 8.1 настоящего Положения.

В случае необходимости уточнения (выяснения) вида и принадлежности поступлений, включенных в документы, представляемые УФК, и подлежащих возврату на основании Заявления, администраторы, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальные учреждения Центрального банка Российской Федерации оформляют и направляют плательщику Решение об отказе в возврате, а также сообщают плательщику в письменном виде в произвольной форме о необходимости уточнения (выяснения) вида и принадлежности поступлений в соответствии с главой 6 настоящего Положения. После уточнения (выяснения) вида и принадлежности поступлений в соответствии с главой 6 настоящего Положения направляется сообщение плательщику в письменном виде в произвольной форме о необходимости повторного представления Заявления в порядке, установленном пунктом 8.1 настоящего Положения.

В случаях, указанных в подпункте 6.1.2 пункта 6.1 настоящего Положения, при получении от плательщика документов в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Положения и наличии оснований для осуществления возврата сумм излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины администраторы, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, территориальные учреждения Центрального банка Российской Федерации оформляют Решение о возврате.

В случае получения заявления конкурсного управляющего Решение принимается в отношении плательщика.

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 22 апреля 2015 г. N 3626-У в пункт 8.3 внесены изменения

8.3. При принятии решения о возврате плательщику сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных взысканий (штрафов), государственной пошлины администраторы учета не позднее пятнадцати рабочих дней со дня регистрации Заявления, но не позднее чем за пять рабочих дней до окончания срока, указанного в абзаце втором пункта 10.5 настоящего Положения, оформляют Заявку на возврат и направляют ее в соответствующие УФК.

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 31 мая 2014 г. N 3271-У в пункт 8.4 внесены изменения

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 31 мая 2014 г. N 3271-У в пункт 8.5 внесены изменения

8.5. Превышение сроков, предусмотренных настоящей главой, не допускается. Администраторы учета устанавливают строгий контроль за своевременным направлением Заявки на возврат в УФК.

Информация об изменениях:

Указанием Банка России от 31 мая 2014 г. N 3271-У Положение дополнено пунктом 8.6

8.6. Администраторы не позднее следующего рабочего дня после дня принятия Решения направляют копию указанного Решения в Департамент национальной платежной системы.

>
Порядок проведения зачета излишне уплаченной плательщиками государственной пошлины
Содержание
Положение Банка России от 29 августа 2013 г. N 406-П «О порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

О взыскании излишне уплаченных денежных средств

ЖКХправосудиеРостовская обл. 3 комментария Эксперты Похожие проблемы Елена Макей, эксперт юрист, журналист (Ассоциация «Юристы за гражданское общество») Магистр частного права. Стаж работы по специальности — 20 лет. Специализация — некоммерческое право (правовое обеспечение деятельности НКО, инициаторов их создания). Прошла обучение в Школе по правам человека Польской Хельсинской Группы; стажировку при поддержке Фонда Фридриха Науманна… 679 решений 7 расследований 665 Вадим Пелых, эксперт юрист Два высших образования: военное и юридическое (ТГУ). Стаж военной службы 24 года. Быший начальник юридической службы объединения Вооружённых Сил РФ.Юридический стаж — 11 лет на различных юридических должностях. В настоящее время начальник юридического отдела строительной компании….

Сообщество «защита потребителей в сфере жкх»

О взыскании излишне уплаченных денежных средств

Иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) информации с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Исковое заявление о взыскании излишне уплаченных денежных средств

Взыскание излишне уплаченных денежных средств

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на законе, и в этой связи требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора …, заключенного 08.04.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым А. Б.. – в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также возврата уплаченного и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст.

О взыскании излишне уплаченных денежных средств

О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда

В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. 13. При наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов таможенный орган вправе осуществить ее взыскание за счет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 158 настоящего Федерального закона.

Читайте так же:  Договор с управляющей компанией образец бланк

О взыскании излишне выплаченных денежных средств

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор пункта об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета ущемляет, установленные законом права потребителя Яковлева А. Б. В этой связи, довод представителя банка о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке (п. 2 ст. 181 ГК РФ. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне перечисленной суммы по договору)

  1. Главная
  2. Исковые заявления. Арбитражные суды
  3. Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне перечисленной суммы по договору)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

[1]

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А54-4990/2009С16 По делу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 31 марта 2010 г. по делу N А54-4990/2009С16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квант“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2009 года по делу N А54-4990/2009С16 (судья Картошкина Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью “СтройАльянс“ (далее — ООО “СтройАльянс“) обратилось в

Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Квант“ (далее — ООО “Квант“) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 57 от 04.06.2008 в сумме 100 970 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 209 руб. 28 коп. (л.д. 3 — 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Квант“ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100 970 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 067 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 723 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 73 — 76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Квант“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 30.12.2009, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что заключенный между сторонами договор субподряда N 57 от 04.06.2008 не содержит условия о сроке его действия, при этом пункт 2.1. договора такого условия не содержит. Следовательно, заключенный между сторонами договор продолжает действовать и у ответчика отсутствует обязательство по возврату

Также апеллянт указывает, что суд области, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не исключил из суммы, на которую подлежали начислению проценты налог на добавочную стоимость (НДС), что является неправомерным.

От ООО “Квант“ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду командировки директора.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2008 ООО “СтройАльянс“ (заказчик) и ООО “Квант“ (подрядчик) заключили договор субподряда N 57 (л.д. 7 — 10).

По условиям указанного договора подрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству ливневой канализации жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора, заданием

заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные данным договором, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает работу подрядчика.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу пункта 2.1 начало производства работ — не позднее 3-х дней с момента получения на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. Завершение монтажных работ, предусмотренных договором, осуществляется не позднее 2.5 месяцев с началом производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость работ установлена в сумме 1 451 939 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, представленному подрядчику.

Читайте так же:  Должно ли быть письменное подтверждение земли на кладбище

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора заказчик производит авансирование работ в размере 50%, оплата производится поэтапно по акту выполненных работ, но не позднее 25-го числа каждого месяца.

Платежными поручениями N 840 от 16.06.2008, N 1006 от 17.07.2008, N 1205 от 11.09.2008 истец проавансировал ответчику работы на сумму 725 969 руб. 90 коп. (л.д. 11 — 13).

Согласно акту истец выполнил работы по договору от 04.06.2008 на сумму 624 999 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что не выполнил работы в полном объеме, ООО “Квант“ излишне получило 100 970 руб. 90 коп. Направленные ООО “СтройАльянс“ в адрес ответчика претензии N 259 от 10.12.2008, N 68 от 23.04.2008 оставлены последним без удовлетворения.

Отказ ООО “Квант“ от погашения

названной задолженности послужил основанием для обращения ООО “СтройАльянс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Обязательства сторон возникли из договора субподряда N 57 от 04.06.2008, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по договору субподряда на сумму 624 999 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2008, подписанного сторонами без каких-либо замечаний.

При этом истец выплатил ответчику аванс по договору субподряда N 57 от 04.06.2008 в сумме 725 969 руб. 90 коп.

Разница между выплаченным истцом авансом и выполненными ООО “Квант“ работами составила 100 970 руб. 90 коп.

По истечении срока действия договора субподряда ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на спорную сумму судам обеих инстанций не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом этого сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, разница между перечисленной заказчиком подрядчику суммой аванса и фактической стоимостью выполненных работ является для последнего неосновательным обогащением и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Квант“ 100 970 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку возврата денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 209 руб. 28 коп. за период с 01.12.2008 по 10.09.2009.

Исходя из указанной нормы права, судом

первой инстанции правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена банковская ставка 9% годовых на день вынесения решения судом, в связи с чем сумма процентов за указанный истцом период с 01.12.2008 по 10.09.2009 составила 7 067 руб. 96 коп.

При этом суд области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, поскольку пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“, предусматривавший начисление санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Также не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор субподряда продолжает действовать и у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

В силу пункта 2.1 начало производства работ — не позднее 3-х дней с момента получения на расчетный счет Подрядчика авансового платежа. Завершение монтажных работ, предусмотренных договором, осуществляется не позднее 2.5 месяцев с началом производства работ.

Из материалов дела следует, что в полном объеме истец перечислил аванс в размере 725 969 руб. 90 коп. (50%

от стоимости договора) ООО “Квант“ 11.09.2008. Следовательно, окончанием срока субподрядных работы по договору является 27.11.2008 года. Факт выполнения работ по договору субподряда N 57 от 04.06.2008 сторонами не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Читайте так же:  Развод через суд основания, процедура, документы

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2009 года по делу N А54-4990/2009С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления

Решение суда о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки № 02-0299/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0299/15 по иску Коваля Б. А. к ГУП

МО «Мособлгаз» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки,

Истец Коваль Б.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Кулаковой И.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Юшкова Е.В.

исковые требования признала частично по основаниям поданных письменных возражений, указав, что ответчик всегда был готов выплатить истцу излишне оплаченную сумму в размере *** руб., также не возражала против взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Против взыскания неустойки и штрафа возражала, поскольку изначально ответчик был готов вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства, поэтому оснований для применения штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения указанных требований, просила снизить размер неустойки.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 г. между сторонами заключен договор бытового подряда в форме локального сметного расчета б/н на выполнение ответчиком ремонтно-восстановительных работ на газопроводе на земельном участке истца по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***. Стоимость работ составила *** руб., которая в тот же день полностью оплачена Ковалем Б.А.(л.д.9-12).

С претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере *** руб. истец обратился к ответчику 15.04.2014 г. (л.д.13).

Письмом от 07.05.2014 г. ГУП МО «Мособлгаз» уведомило Коваля Б.А. о том, что по результатам рассмотрения претензии составлена новая смета на сумму *** руб., в связи с чем предприятие готово возвратить разницу в сумме ***руб., для чего истцу необходимо обратиться в филиал ответчика, расположенный в г. Химки Московской области (л.д.14-18).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в результате аварии, произошедшей 03.04.2014 г., произошел разрыв газопровода низкого давления по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ***.

Проведенными 04.04.2014 г. ответчиком работами, повреждение газопровода устранено, в последующем сделан перерасчет стоимости выполненных работ, поскольку не все работы, предусмотренные в первоначальной смете были фактически проведены (л.д.49-81, 112-119, 126-128).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Бак П.А., Дергачева А.Е., Пашков Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема фактически проведенных ответчиком работ, соответствия их первоначальной смете от 04.04.2015 г. и установления стоимости фактически произведенных работ.

Как следует из заключения экспертизы от 22.07.2015 г., подготовленного экспертами АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», объем фактически проведенных ответчиком работ частично соответствует смете от 04.04.2014 г., подробный анализ несоответствий отражен в исследовательской части заключения экспертизы. Стоимость фактически проведенных ответчиком работ составляет *** руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы, для проведения исследования в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы, а также ими обследовалось место проведения работ. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 04.04.2014 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту наружного газопровода, подающего газ к жилому дому, принадлежащему истцу. Договор оформлен в виде локального сметного расчета на выполнение работ, стоимость которых составила *** руб. и была полностью оплачена Ковалем Б.А.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, выполнены ответчиком не в полном объеме, чего не отрицал в судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз», поясняя при этом, что ответчик согласился с претензией ответчика о возврате излишне оплаченных денежных средств и не оспаривал размер денежных средств, подлежащих возврату, установленный заключением экспертов.

Читайте так же:  Кодекс административного судопроизводства (кас) — апелляционная жалоба

При указанных обстоятельствах суд полагает требование Коваля Б.А. о взыскании с ГУП МО «Мособлгаз» излишне уплаченной денежной суммы в размере *** руб. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: *** (стоимость работ по первичному расчету) – *** (стоимость фактически выполненных работ) = ***.

Суд соглашается с правомерностью требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченной денежной суммы, однако считает, что для его разрешения следует применить аналогию закона, а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме *** руб. суд считает не соответствующей названной норме закона, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, а учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Коваля Б.А., суд взыскивает в его пользу с ГУП МО «Мособлгаз» штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчета (***) х 50% = ***.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае взыскания указанных денежных средств на ответчика будет возложена двойная мера ответственности за одно и то же допущенное нарушение прав истца, так как в пользу Коваля Б.А. судом за данный период взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 721,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск Коваля Б.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Коваля Б. А. излишне уплаченную денежную сумму в размере ****., неустойку в сумме **** руб., штраф в размере ***., всего – ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 августа 2015 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Иванова Ю.В. обратилась с указанными требованиями к ответчикам Дарчиеву Р.Т., ОАО АКБ «Мособлбанк», уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адр.

Видео (кликните для воспроизведения).

ИФНС России №10 по г. Москве обратилась в суд с заявлением к Мещерякову С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010 – 2012 год в сумме **** руб. пени в размере ****руб. **** коп.В обоснование исковых т.

Источники


  1. Кони, А. Ф. Обвинительные и судебные речи / А.Ф. Кони. — М.: Студия АРДИС, 2016. — 707 c.

  2. Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. Учебник. В 2 томах. Том 1. Государство / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 752 c.

  3. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.
  4. Неосновательное обогащение. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 375 c.
  5. Коряковцев, В.В. Суд присяжных в России: история и современность.-Спб.:Алеф-Пресс,2015. / В.В. Коряковцев. — Москва: СИНТЕГ, 2015. — 341 c.
О взыскании излишне уплаченных денежных средств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here