Заключение мирового соглашения при банкротстве — kfin. pro

Важная информация и советы на тему: «Заключение мирового соглашения при банкротстве — kfin. pro». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Заключение мирового соглашения при банкротстве — kFIN.pro

Мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 закона о банкротстве).

Мировое соглашение при отсутствии согласия отдельного кредитора

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным, если за него проголосовали все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 закона о банкротстве). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 закона о банкротстве).

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый отдельный кредитор. Действие мирового соглашения распространяется и на кредиторов, которые проголосовали против заключения мирового соглашения, что противоречит их воле, изъявленной при заключении сделки.

При таких обстоятельствах в отдельных случаях может отсутствовать волеизъявление соответствующего кредитора, например, на новацию долга (ст. 414 ГК РФ), отсрочку или рассрочку платежа (ст. 450 ГК РФ), замену уплаты долга отступным (ст. 409 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Большинство от общего числа голосов, а не от присутствующих

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов:

«..В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Вступление в силу мирового соглашения по делу о банкротстве

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

«..Правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 — 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок» (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»)

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения

..При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения в судебной практике

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 содержатся следующие разъяснения:

«..Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

…Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры..»

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 (извлечение):

«..Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Читайте так же: Какой штраф, если не вписан в страховку

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, — направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П..»

Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

«..Утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Определением суда мировое соглашение расторгнуто на основании абзаца второго пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве с указанием на то, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть» (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Заключение мирового соглашения в банкротстве

Мировое соглашение в банкротстве – это своеобразная сделка его участников. Она имеет свои отличительные особенности и порождает определенные последствия.

Как только суд утверждает такое соглашение, производство по делу прекращается. Данный факт нивелирует все следствия процесса банкротства. В том числе заканчиваются конкурсное производство, полномочия управляющих. Должник перестает исполнять график погашения своей задолженности.

Мировое соглашение участники могут заключить в любой момент рассмотрения дела (ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Это его особенность. То есть, нормативно являясь одной из процедур банкротства, такое соглашение имеет несколько иную правовую природу. И может быть рассмотрено как один из способов прекращения исполнения обязательства.

Но есть несколько нюансов, которые нужно учитывать при заключении соглашения. Первый – к этому времени должны быть исполнены требования кредиторов 1 и 2 очереди. Второй – соглашение стороны могут подписать только после того, как пройдет первое собрание кредиторов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

Если говорить о процедурных моментах, то, во-первых, за соглашение должно проголосовать большинство от общего числа кредиторов должника. Во-вторых, данное решение должны одобрить все кредиторы, перед которыми будущий банкрот имеет залоговые имущественные обязательства. Должник-гражданин сам решает вопрос о заключении данного соглашения. Для юридического лица это делает его руководитель при проведении процедур наблюдения и финансового оздоровления или управляющий в остальных случаях.

Мировое соглашение в банкротстве – это специфичная процедура. Ее целью является сохранение деятельности должника, предотвращение признания его банкротом. Данный вывод содержится и в судебной практике.

Само соглашение, как и любая сделка, должно содержать ряд существенных условий. В том числе в нем обязательно должны быть сведения о том, как будут исполнены денежные обязательства должника после его утверждения. Названы конкретные сроки, порядок. Могут быть включены сведения о возможной рассрочке и т.п. Важно учитывать, что данное соглашение действует только в отношении кредиторов, включенных в реестр требований. А его условия равносильны для всех, в том числе и кредиторов, голосовавших против него.

Заключение мирового соглашения при банкротстве — kFIN.pro

Обзор судебной практики по спорным вопросам заключения, утверждения и расторжения мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)

I. Основные положения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)

II. Выводы судов по вопросам заключения мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)

1. Оценка различных обстоятельств как оснований отказа в утверждении судом мирового соглашения

1.1. Не указание источников поступления денежных средств

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: на 22 листах.

Читайте так же: Обгон запрещен — штраф

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

15. Проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В мировом соглашении содержалось условие о начислении процентов согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве только на основной долг перед кредиторами, но не на причитающиеся последним суммы санкций. Кроме того, эти проценты отнесены к последней очереди погашения, то есть после выплаты основного долга и санкций (неустоек), с отсрочкой на 10 лет и более. Против утверждения мирового соглашения возражал кредитор, полагавший, что указанные условия необоснованно нарушают права кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

Суд утвердил мировое соглашение со ссылкой на пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которому проценты подлежат начислению на основную задолженность перед кредиторами и поэтому условия мирового соглашения в этой части полностью соответствуют норме закона. На начисленные суммы неустоек такие проценты не могут начисляться. По второму возражению кредитора указано, что последовательность выплаты процентов по отношению к основному долгу и санкциям Законом о банкротстве не установлена, поэтому данный вопрос оставлен на усмотрение кредиторов.
Рассматривая жалобу кредитора, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, поскольку условие о выплате в последнюю очередь процентов, указанных в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве, противоречит правовой природе этих процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

20. В мировом соглашении не могут устанавливаться иные основания для его расторжения в отношении всех кредиторов, чем основания, закрепленные статьей 164 Закона о банкротстве.
С заявлением об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд обратился руководитель должника. За заключение мирового соглашения все кредиторы должника проголосовали единогласно, возражений против его утверждения суду не представлено. Одно из условий мирового соглашения гласило: в случае неисполнения должником обязательств по мировому соглашению в течение 10 календарных дней кредиторы вправе требовать его расторжения в порядке, предусмотренном статьей 164 Закона о банкротстве.
Посчитав, что данное условие не отвечает критериям, закрепленным статьей 164 Закона о банкротстве, и поэтому противоречит действующему законодательству, суд на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве отказал в утверждении мирового соглашения.
Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

III. Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом

10. Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения должника с отдельным кредитором (дело N А60-4008/2004)

ОАО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ» по делу N А60-4008/2004 по заявлению ФСФО России о признании МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) суммы задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск тепловой энергии и процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. ст. 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.07.2004 требования ОАО «Р» включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ». В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2004 № Ф09-3227/04-ГК определение от 12.07.2004 отменено, в связи с тем, что требование о включении задолженности перед ОАО «Р» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди было рассмотрено судом без привлечения других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В нарушение п. п. 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., ч. 1, ч. 3 ст. 137 АПК РФ суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ повлекло отмену решения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, от ОАО «Р» (одного из конкурсных кредиторов) и внешнего управляющего МУП «ЖКХ» поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство на том основании, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения должника с отдельным кредитором (ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., ст. 150, ч. 3 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) (Согласно ч. 1 ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. не допускается также расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами). Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что данное мировое соглашение противоречит ч. 6 ст. 141 АПК РФ, поскольку может нарушать права третьих лиц (Такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, как нарушение прав третьих лиц, содержится и в ч. 2 ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.).

11. Арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. (ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) конкурсным управляющим не была произведена публикация сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства. Данное обстоятельство лишило потенциальных кредиторов возможности заявить свои требования к должнику и участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения

(дело № А60-23681/2001)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2002 должник АОЗТ «П» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства.

Читайте так же: Срок хранения должностных инструкций после замены новыми

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением от 05.11.2003 в утверждении мирового соглашения отказано. В апелляционном и кассационном порядке определение не обжаловалось.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. При этом заключенное мировое соглашение не должно противоречить требованиям федеральных законов и иных правовых актов (ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.).

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «П», Инспекцией МНС РФ по Свердловской области и конкурсным управляющим заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязан оплатить публикацию сообщения о ликвидации предприятия, государственную пошлину при ликвидации предприятия, выполнить обязанности по ликвидации в соответствии со ст. ст. 62 — 64 ГК РФ, представить в регистрирующий орган соответствующие документы. Кредитор — инспекция МНС РФ по Свердловской области обязана направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о заключении мирового соглашения и произвести ликвидацию АОЗТ «П» в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в нарушение требований ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. конкурсным управляющим не была произведена публикация сообщений о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства [1] . Данное обстоятельство лишает потенциальных кредиторов заявить свои требования к должнику и участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.).

На необходимость осуществления публикации соответствующих сведений в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. арбитражный суд обращал внимание конкурсного управляющего в определении от 05.08.2003 г.

Таким образом, данное мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку может затронуть права других лиц (кредиторов должника), не участвовавших в заключении мирового соглашения, в связи с чем арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения на основании п. 2 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г [2] .

IV. Последствия неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом

12. Нормами АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила раздела VII АПК РФ (о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение)

В соответствии с ч. 2 ст. 164, ст. 167 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, оно может быть либо расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо кредитор может в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности

(дело № А60-20681/2000 ).

ЗАО «М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ОАО «К» для принудительного исполнения обязательств по мировому соглашению от 30.10.2001, утвержденному определением от 13.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20681/2000-С4.

Определением от 26.12.2003 заявление ЗАО «М» удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «К» в пользу ЗАО «М» денежных средств в сумме 93939 руб. 62 коп.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.03.2004 № Ф09- 467/04-ГК определение от 26.12.2003 отменил, производство по заявлению ЗАО «М» о выдаче исполнительного листа прекратил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

[2]

Ни нормы АПК РФ, ни нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд кассационной инстанции, из смысла ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 г.) (ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.) следует, что, если должник не исполняет своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредитор, являющийся стороной мирового соглашения, вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных сумм.

В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила раздела VII АПК РФ (о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение).

Таким образом, суд неправильно применил ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неправомерно выдал исполнительный лист ЗАО «М».

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил определение о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и прекратил производство по заявлению ЗАО «М» о выдаче исполнительного листа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

13. В силу ч. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., ч. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г.

утверждение мирового соглашения не является препятствием для повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в случае, если имущественное положение должника стало удовлетворять признакам несостоятельности

Согласно п. 2 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашение

(дело № А60-5677/2002)

ООО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО «С» и об отстранении временного управляющего ОАО «С» от исполнения обязанностей.

Определением от 04.11.2002 жалоба удовлетворена, гражданин А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «С».

[1]

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Читайте так же: Договор ипотеки земельного участка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2003 N Ф09-124/2003-ГК отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Оставляя определение суда первой инстанции от 04.11.2002 об удовлетворении жалобы ООО «Р» на действия временного управляющего без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом заявления о признании ОАО «С» несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже имелось дело о банкротстве ОАО «С» (N А60-1881/1999), в связи с чем дело N А60-5677/2002 возбуждено судом ошибочно и подлежало прекращению, а значит все действия временного управляющего, в том числе и обжалуемые заявителем, являются неправомерными.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 28.06.2001 производство по делу N А60-1881/1999 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. утверждение мирового соглашения не является препятствием для повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве [3] .

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий временного управляющего в связи с ошибочным возбуждением дела N А60-5677/2002 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменил постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002, и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, по тому основанию, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были проверены по существу.

Мировое соглашение при банкротстве юридического лица

В простом понимании, договор о мировом соглашении – одна из процедур юридического характера. Необходимость в ней может возникнуть непосредственно в процессе рассмотрения дела о банкротстве. Основные стороны процесса решают мирным путём согласовать все нюансы и необходимые вопросы.

Обоснованием для проведения процедуры мирового соглашения в деле о банкротстве становится статья 2 закона РФ.

Когда можно заключить мировое соглашение при банкротстве юридического лица

При банкротстве, мировое соглашение заключают заинтересованные стороны, в тот момент когда дело уже поступило в суд. Для получения разрешения подходит любой момент. Это может произойти на начальной стадии, на основной или в заключении судебного этапа.

Препятствующим фактором может служить лишь момент, если руководство предприятием поручено временному управляющему. Данное положение оговорено в пункте 3 статьи 151.

Договор, как иначе интерпретируют соглашение (МС), заключают при обоюдном желании сторон – участников процесса, решить дело на взаимовыгодных условиях. Для кредитора создаются условия, при которых он может вернуть свои финансы, а должник получает возможность вновь стать платежеспособным, начать работать.

Содержание и форма мирового соглашения

Законом установлены требования когда мировое соглашение как процедура банкротства, заключается путём составления документа, который необходимо заполнять используя письменную форму. Заверяется он ответственным лицом, которое представлено как участник — должник.

В качестве кредитора официально могут выступать: уполномоченное лицо с правом совершать подобные юридические действия или третьи лица, для которых дело представляет прямой интерес. Также подобную обязанность берёт на себя представитель собрания.

Документ, где фиксируются пункты по мировому соглашению в банкротстве, образцом которого необходимо воспользоваться участникам дела, составляется, опираясь на требования статьи закона No156, определяющей порядок заполнения.

Главными пунктами документа считаются те, которые в большей степени интересуют стороны основных участников дела.

1. Обязательным является отражение информации о сроках и механизмах долговых выплат.
2. Отдельно фиксируются данные, раскрывающие процесс исполнения долговых обязательств:
3. предоставление отступных, новаций;
4. прощение долга;
5. проведение долевого обмена и другие ключевые моменты.
6. В пункт по специальным условиям при необходимости вносят информацию про изменённый порядок расчётов и перемену сроков. В свою очередь они являются обязательными требованиями из реестра.

В содержании должно быть указано подтверждение выполнения стороной должника не денежных требований, осуществляемое в равной степени с выплатой денежных долгов. Требование выражено в пункте 1 статьи закона No156.

Вступление в силу мирового соглашения по делу о банкротстве

Квалифицирование нового дела в качестве морового соглашения даёт судебным органам возможность таким образом констатировать, что действующее ранее делопроизводство больше не имеет законной силы и открывается новый процесс, когда стороны приходят к обоюдному согласию. Договор составляют в период прохождения конкурсного производства. Пункт 4 статьи закона No150, где значится что должник переходит в статус банкрота становиться недействительным.

Вступление в силу мирового соглашения по делу о банкротстве юридического лица, если неплатёжеспособной стороной оказывается предприятие, фирма, происходит после вынесения судебного вердикта. То же самое происходит если ответчиком является гражданин, то есть физическое лицо.

Вынесенная дата вступившего в силу соглашения обязывает всех следовать новым требованиям. Все официальные стороны подтверждают свое принятие выставленных условий

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения

Согласование на законном основании утверждается, когда у суда есть представление, какими направлениями руководствуется данное соглашение. Судебным органам нужно точно определить, что оно является подтверждением возобновления платёжеспособности стороны должника. Его стремление выполнить требования, предъявленные кредиторами.

Отказ в отношении утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина, как физического лица или организации, даётся на основании обоснованных законом моментов, предусмотренных в статье No160.

Факторы служащие причиной вынесения отказа:

1. Ущемление прав первоочередников, входящих во вторую очередь.
2. Нарушение правил.
3. Не правильное оформление письменного документа, игнорирование требований по заполнению образца.
4. Ущемление и отсутствие чёткой констатации прав третьих лиц.
5. Превышение своих полномочий лицом, представляющим сторону кредитора.
6. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

Если одна из сторон не согласна с выставленными условиями, она имеет право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Для этого необходимо сделать обращение в кассационную инстанцию и сделать это в течении одного месяца.

Провести отдельное обжалование соглашения нельзя. Такое положение обозначено в статье No 141 части 8 АПК РФ. У сторон есть право обратиться с заявлением в суд и потребовать пересмотра дела в случае если открылись новые обстоятельства, позволяющие это сделать.

К такому способу разрешено прибегать, если обжалование соглашения проводится лицом — стороной дела в связи с существующими мотивами. В свою очередь они подтверждают нарушение порядка, при котором сделка получила одобрение.

Читайте так же: Заявление в полицию о клевете и оскорблении образец

Законодательством учитываются основания процессуального и материального характера, на которые опираются судебные органы, чтобы провести отмену судебного постановления, при котором договорённость между сторонами считается утверждённой. Среди прочих веских доводов, в качестве основания, суд может признать искажение соблюдения материально-правовых норм.

К примеру, судом ранее был признан факт банкротства должника. После этого от лица, представляющего конкурсного управляющего поступило заявление в суд, где было выражено ходатайство по поводу утверждении уже зафиксированного ранее соглашения. Как и полагается в таких случаях, суд постановил прекратить делопроизводство, ввиду того что между должником и кредитором уже были согласованы все условия по примирению.

Односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения

Отказ исполнять соглашение, заключённое и подтверждённое судом недопустимо ни одной из сторон, ни должником, ни кредитором. Момент официального вступления соглашения в силу — это день, когда решение по договору официально вынесено и утверждено судом. Для исполнения МС также не требуется специальный управляющий, поэтому в его назначении необходимости тоже нет.

Соглашение должно исполняться всеми участниками в обязательном порядке. Право участвовать в МС есть у третьих заинтересованных лиц, если при этом не нарушены права кредиторов.

Важно! Участвовать в сделке по заключению соглашения не могут кредиторы, чьи претензии включены в первую и вторую очередность. Соответствующая норма базируется на том факте, что этап исполнения обязательств уже должен быть пройден должником до того момента, когда соглашение подписано. Такое положение соответствует п.1 статьи 158 закона.

Нюансы заключения соглашения на различных стадиях банкротства

По законодательно утверждённым правилам, МС закрепляет вынесенное судебное постановление. От ответственного лица которым к примеру может быть должник, требуется предоставить суду заявление. Это должно происходить при учёте времени, когда судом уже подписано соглашение.

Произойти это должно не ранее, чем через 5 дней с того момента как была заключена сделка и не позднее 10 дней спустя.

[/stextbox]

Должнику необходимо обладать подтверждающими документами, которые он должен добавить к заявлению в качестве дополнительных данных. Для сбора полного пакета ему стоит обзавестись:

1. Содержанием соглашения.
2. Заверенным протоколом проведённого ранее кредиторского собрания.
3. Списком кредиторов, государственных органов, бывших в сотрудничестве с ними и не предъявивших никаких претензий к должнику, коим является юридическое лицо.
4. Кредиторским реестром.
5. Должник (юридическое лицо) дополнительно обзаводится решением управленческого органа, если в этом возникает необходимость.
6. Обязательным является добавление в общий пакет документов письменных возражений от лиц, принимавших участие в собрании и проголосовавших против подписания соглашения либо воздержавшихся от голосования.

Различные этапы несостоятельности дела могут выглядеть подобным образом:

1. Визирование в период наблюдения учитывает, что условия по соглашению действуют на требования, обозначенные в реестре по кредиторскому собранию, проводимому в связи с заключением договора.
2. Когда сделка заключается в момент проведения санации, то есть финансового улучшения положения, решение, принятое участником — должником утверждает руководитель или ИО, либо органы управления.
3. Внешнему управляющему позволено выносить решение, чтобы дать должнику возможность участвовать в заключении договора в период, когда действует внешнее управление.
4. Если участниками сделки являются приглашённые должником третьи лица, то их важная роль в деле должна быть аргументирована должником. Он обязан раскрыть причины своей заинтересованности.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения в судебной практике

По данному пункту можно предъявить ряд разъяснений. Главный судебный орган (суд) в праве вынести отказ по принятому и подписанному главными участниками мировому соглашению, ввиду того, что может счесть его неправомерным. Назовём некоторые причины.

1. Если возмещение кредиторских потерь будет значительно меньше той суммы, которая полагалась бы к выплате, с учётом отсрочки, инфляционным уровнем и других обстоятельств.
2. Возможна постановка нереальных сроков для долговых выплат. Суд воспринимает подобный момент как противоречащий смыслу заключения договора по обоюдному согласию сторон.

Заключение

Прийти к соглашению выгодно для обеих сторон судебного дела. Подобная тема рассматривается очень часто. Появляются гарантии, что кредиторы в итоге всё-таки получать свои средства, а должник выйдет из сложного положения и продолжит деятельность. Именно к соглашению при разбирательстве дел о банкротстве призывают стороны первоначально.

Несмотря на высказывания, что для должника банкротство это решение всех финансовых проблем, статус банкрота не сулит ему в будущем ничего хорошего. Поэтому степень его заинтересованности бывает равнозначна интересам кредитора.

Если вы не нашли ответ на свой вопрос или остались недопонимания, обратитесь за бесплатной консультацией к юристу в чате на нашем сайте

Источники

1. 
   Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
2. 
   Редактор, Редактор Б. Пугинский И. Пугинский Правоведение / Редактор Б. Редактор И. Пугинский Пугинский. — М.: Юрайт, 2011. — 480 c.
3. 
   Попова А. В. Международное частное право; Питер — Москва, 2010. — 192 c.
4. Сычев, Павел Хищники. Теория и практика рейдерских захватов / Павел Сычев. — М.: Альпина Паблишер, 2011. — 184 c.
5. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. — М.: Книжный мир, 2007. — 384 c.