Догвора аренды удержание имущества

admin01 минуты

Важная информация и советы на тему: «Догвора аренды удержание имущества». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Догвора аренды удержание имущества

Автострахование

    • Жилищные споры

    • Земельные споры

    • Административное право

    • Участие в долевом строительстве

    • Семейные споры

    • Гражданское право, ГК РФ

    • Защита прав потребителей

    • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Удержание имущества (вещи) должника

    В статье 329 ГК РФ приведен перечень способов обеспечения обязательств:

    Приведенный список способов обеспечения обязательств, как видно из содержания ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим.

    Удержание вещи должника, как показывает практика, продолжает оставаться одним из наиболее эффективных способов обеспечения обязательств, поскольку:

    • во-первых, реализация такой меры кредитором не требует наличия соответствующего условия в договоре между должником и кредитором о праве последнего на удержание вещи в случае неисполнения обязательств должником;
    • во-вторых, для реализации данного способа обеспечения обязательств не требуется предварительного согласия должника на это;
    • в-третьих, сам по себе факт удержания вещей (имущества), необходимых должнику для осуществления предпринимательской деятельности или для иной (личной, семейной и т.д.), как правило, стимулирует должника изыскать необходимые средства для погашения задолженности.

    Наиболее часто удержание, как способ обеспечения обязательств, применяется в отношениях из договора аренды – право удержания вещей (имущества) арендатора обеспечивает его обязательство уплатить арендную плату и иные платежи согласно договору.

    Также предметом спора часто становится законность удержания вещи заказчика в обеспечение его обязательства уплатить подрядчику обусловленную договором сумму.

    Право удержания обеспечивает также обязательства:

    • доверителя по уплате поверенному (ст. 972 ГК РФ);
    • комитента по выплате суммы требований комиссионера (ст. 996 ГК РФ);
    • грузовладельца по оплате за перевозку перевозчику (ст. 790 ГК РФ).

    Указанное не означает, что право удержания возникает только у арендодателя, подрядчика, поверенного, комиссионера и перевозчика. Такое право у кредитора, при наличии указанных в статье 359 ГК РФ оснований, возникает в рамках любых гражданско-правовых отношений независимо от указаний на этот счет в законе.

    Подробнее о некоторых вопросах, связанных с удержанием имущества должника

    Основания для удержания вещи (имущества) должника. Основанием удержания вещи должника является неисполнение им в установленный срок обязательства по оплате, либо по возмещению связанных с данной вещью издержек, убытков…

    [1]

    Условие договора об удержании. Как сформулировать? Могут ли стороны договора (подряда, оказания услуг, аренды и проч.) предусмотреть в договоре условие об удержании в случае неисполнения обязательств любого имущества соответственно, арендатора, заказчика, оказавшегося во владении арендодателя, подрядчика и т.д.? ..

    Удержание транспортного средства. Когда незаконно? Подрядчику передан для целей ремонта автомобиль. Заказчик – владелец данного транспортного средства вовремя не рассчитался за ремонт. По этому основанию подрядчик – СТО уведомило заказчика об удержании автомобиля на основании статей 359 и 712 ГК РФ…

    Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика. Как правило, споры о правомерности удержания вещей возникают из договоров аренды, когда арендодатель удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении. Это, как правило, оборудование, офисная техника, хранящиеся товары…

    Удержание вещи должника по договору подряда. Судебная практика. Разъяснения, приведенные в статье «Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика» применимы и к основаниям удержания вещи должника по договору подряда…

    Обращение взыскания на удерживаемую вещь. Как указывалось ранее, сам по себе факт удержания вещей (имущества), необходимых должнику для осуществления предпринимательской деятельности или для иной (личной, семейной и т.д.), как правило, стимулирует должника изыскать необходимые средства для погашения задолженности…

    Удержание имущества арендатора и самоуправство арендодателя (ст. 330 УК РФ). Арендодатель не исполняет обязательства по уплате арендных платежей и прочих, связанных с пользованием помещением расходов. Вопрос: в каком случае удержание арендодателем вещей арендатора будет являться законным и не повлечет возбуждения уголовного дела по статье 330 УК РФ (самоуправство)? Вправе ли арендодатель вывезти вещи арендатора на хранение в другое место? ..

    Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 09.08.2015г.

    Догвора аренды удержание имущества

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2015. 01.03.2016 стороны подписывают соглашение о залоге части имущества, находящегося в помещении. 30.04.2016 стороны расторгают договор аренды. Арендатор признает задолженность в пользу арендодателей по оплате арендной платы, при этом денежные средства у арендатора отсутствуют. Договором о залоге предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем поступления его в собственность залогодержателя.
    При залоге имущества каким образом арендодатель может его реализовать? Может ли арендодатель совершить продажу имущества иному лицу? Каков порядок удовлетворения требований арендодателя по погашению задолженности по арендной плате за счет второй части имущества должника, оставленной им в арендовавшемся помещении и не находящейся в залоге, при условии, что заложенное имущество не удовлетворяет требований арендодателя в полном объеме?
    В том случае, если арендатор при расторжении договора не освободил помещение от второй части имущества (которое не заложено), может ли арендодатель самостоятельно освободить помещение от этого имущества и взять себе его на ответственное хранение, затем затраты по освобождению помещения и хранению этого имущества отнести на арендатора?
    В том случае, если стороны не подписывали между собой соглашение о залоге, каким образом будет выгоднее для арендодателя оформить погашение задолженности за счет имущества должника? Какое соглашение можно составить, чтобы выручка от продаваемого имущества поступала арендодателю?

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    В каких случаях является правомерным удержание имущества арендатора

    Государственный кодекс РФ предусматривает права и обязанности, как арендатора, так и арендодателя при заключении договора по аренде помещений, но довольно часто арендатор оказывается в более слабой позиции. На практике арендодатели диктуют свои условия и прибегают к различным способам давления на арендатора, в том числе применяют такие меры, как удержание имущества арендатора. Причиной удержания довольно часто бывает не только просрочка арендатором оплаты, но и оспаривание одностороннего увеличения арендной платы арендодателем.

    Удержание имущества арендатора

    Угроза совершения таких действий представляет серьёзную проблему для любого предпринимателя, который арендует помещение. На практике в подобных случаях удержание имущества арендатора арендодателем проявляется в воспрепятствовании перемещения имущества арендатора или продажи его третьим лицам, а также в захвате и последующем распоряжении данного имущества арендодателем. Стоимость удержанного имущества часто значительно превышает сумму задолженности, и угроза совершения таких действий является для арендатора серьёзной проблемой. Для торговых компаний такие последствия могут быть вообще катастрофическими из-за весьма значительной стоимости товара.

    Читайте так же: Доверенность в банк от ип образец бланк

    Такие действия со стороны арендодателя часто используются в качестве психологического воздействия на должника, потому что при законном обращении хозяина помещения с целью взыскания задолженностей ждут значительные трудности, связанные с подачей иска в суд, организацией публичных торгов и других действий. В результате арендодатели довольно часто злоупотребляют своими правами и применяют незаконное удержание имущества арендатора. При этом стоимость задержанного имущества бывает значительно больше размера задолженности. В судебной практике до сих пор не существует однозначных критериев по определению законности таких действий со стороны арендодателей. Но в любом случае незаконный самозахват имущества арендатора — нарушение законодательства РФ, потому что для совершения удержания имущества должника нужно проводить все необходимые судебные процедуры с оформлением соответствующих документов.

    Основные положения об удержании имущества арендатора в законодательстве РФ

    При заключении договора об аренде обе стороны сразу устанавливают правила и требования по удержанию задолженностей в случае неуплаты за аренду или другие убытки в период эксплуатации помещения. В договоре сразу определяется, какое имущество может стать предметом удержания (в соответствии со статьёй №359 ГК РФ). Таким образом, удержание имущества арендатора арендодателем может быть применимо только к задолженностям по арендной плате , но без возмещения других убытков или при соблюдении каких-либо других договорных требований. Если вещь, предназначенная, по договору для удержания за задолженность была продана третьему лицу до вступления арендодателя в законные права на её удержание, то она является уже собственностью покупателя и кредитор не имеет права её удерживать. Также самозахват имущества арендатора помимо его воли и удержание этой собственности является незаконным.

    Удержание при расторжении договора аренды

    Если договор расторгается по истечении срока аренды, и арендатор осведомлён о прекращении договора, то удержание не вывезенного вовремя имущества не рассматривается как действие, совершённое помимо воли арендатора. В таком случае за дальнейшее хранение имущества арендатор должен заплатить по договорённости. Но если договор расторгнут досрочно, то арендодатель обязан дать разумный срок для вывоза имущества (от месяца до трёх), иначе его действия будут расцениваться как самовольный захват имущества арендатора. Но довольно часто арендодатели злоупотребляют положением и незаконно удерживают имущество должников, создавая им гораздо большие материальные проблемы, чем сумма их долга.

    Когда нельзя применять удержание к имуществу арендатора

    Согласно статье №359 ГК РФ удерживать имущество арендатора можно только если существуют договорные отношения по предмету удержания, составлен и подписан акт удержания имущества арендатора. Таким образом собственность арендатора, находящуюся в арендуемом помещении, нельзя удерживать, если обе стороны не находятся в договорных отношениях по распоряжению этим имуществом. Поэтому действия арендодателей в таких случаях расцениваются как самовольное удержание имущества арендатора и суд вправе отказать в предоставлении арендодателю защиты за незаконные действия.

    Удержание имущества при аренде недвижимости: способы защиты для арендатора

    В прошлой публикации рассмотрела вопрос о том, дает ли нарушение договора арендатором право арендодателю ограничивать ему допуск на арендуемый объект и удерживать имущество. В этом посте — о факторах, которые влияют на законность действий арендодателя по удержанию имущества, о других мерах, которые он может предпринять при нарушении договора арендатором, а также о способах защиты прав арендатора, если действия арендодателя неправомерны.

    Как уже отмечала в предыдущей статье, в некоторых случаях у арендодателя может возникать право на удержание имущества. Но это возможно при соблюдении одного важного условия: имущество должно оказаться во владении кредитора на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата имущества помимо воли должника.

    Факторы, определяющие законность удержания имущества арендатора

    В каких же случаях имущество арендатора может оказаться во владении арендодателя на законном основании?

    Причем во втором и третьем примерах законность владения основана на заключенном договоре (с условием об обеспечении исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем)

    В первом примере законность владения обосновывается наличием фактических действий арендатора по оставлению своего имущества в помещениях арендодателя по окончании срока договора аренды, независимо от условий, содержащихся в договоре аренды.

    Способы защиты для арендатора

    Каковы же способы защиты прав может использовать арендатор в случае ограничения арендодателем использования арендованного имущества? В том числе, при внесении арендной платы авансом за весть срок действия договора аренды.

    Полагаю, что в этом случае арендатор вправе:

    • предъявить иск к арендодателю о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества на основании ст. 309, п. 2 ст. 452, п. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ.

    Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2014 по делу № А39-2284/2013 суд, отказывая в иске арендодателю о взыскании долга по арендной плате и удовлетворяя иск арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества, пришел к выводу, что недостатки, установленные экспертным обследованием, не были известны обществу на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи, поскольку не были оговорены при заключении договора, следовательно, общество не могло использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, а значит, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы. Допущенные предприятием нарушения договорных обязательств являются достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды (ст. 606, 611, 620 ГК РФ).

    не только потребовать досрочного расторжения договора аренды, но и взыскать с арендодателя причиненные этим убытки в виде суммы арендной платы за время, в течение которого чинились препятствия и помещение фактически не использовалось арендатором, а также упущенной выгоды на основании ст.15 ГК РФ.

    Данное требование основывается на положении, содержащемся в п. 10. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а именно:

    Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

    В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.

    Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача всех помещений состоялась не в момент заключения сторонами договора, суд пришел к выводу, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения, в связи с чем удовлетворил иск частично

    Читайте так же: Как отменить пункт в трудовом договоре

    Указанная позиция нашла свое развитие в последующей арбитражной практике, связанной с рассмотрением споров между арендаторами и арендодателями по взыскание задолженности по арендным платежам. Приведу примеры судебных актов, в которых отражен принцип внесения арендных платежей за фактическое использование недвижимого имущества по договору аренды:

    постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по делу № А43-1416/2013:

    …арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, учитывая, что до спорной даты в арендуемом помещении находилось имущество, принадлежащее арендатору, и доказательства, объективно свидетельствующие о том, что арендодатель чинил препятствия для вывоза имущества, не представлены

    постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2015 № Ф04-14427/2014 по делу № А67-1745/2014:

    …..факт передачи арендатору помещений во исполнение условий договора подтверждается актом приема-передачи, а также факт отсутствия препятствий в пользовании помещениями, однако арендатор не представил доказательств возврата помещений после расторжения договора и оплаты за фактическое пользование

    Возможные действия арендодателя при задержке или невнесении арендных платежей

    Учитывая позицию ВАС РФ и сложившуюся арбитражную практику арендодатель действуя в правовом поле, на основании положений ст. ст. 606, 611 и 614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендная плата взимается за фактическое время использования переданного арендатору имущества, в случае задержки оплаты по договору должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае невыполнения арендатором указанных требований арендодатель может обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей.

    Включение в договор условий о допустимых действиях при нарушении обязательств арендатором позволит сохранить баланс интересов

    Как соблюсти баланс интересов, принципы беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестности при исполнении обязанностей, признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, не злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений – арендатором и арендодателем при заключении и исполнении договора аренды?

    Полагаю, что выполнение данных принципов заключается в использовании участниками гражданских правоотношений инструментов, предусмотренных гражданским законодательством, таких как принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ). Подводя итог сказанного, арендатор и арендодатель при заключении договора аренды вправе, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, вносить в договор условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В контексте рассматриваемой в настоящей статье ситуации арендатор и арендодатель еще на этапе заключения договора аренды могут договориться о случаях ограничения по использованию арендатором помещений, передаваемых в аренду, в том числе возможности удержания имущества арендатора (п. 1 ст. 359 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязанностей арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы, в случаях нарушения арендатором сроков, размера и порядка внесения арендных платежей. Поэтому полагаю очень важным условием для сохранения действий сторон договора аренды при исполнении данного договора в рамках «правового поля» является тщательная проработка и согласование условий договора аренды недвижимого имущества между арендатором и арендодателем на этапе его заключения.

    Дисциплинировать недобросовестного арендатора могут удержание имущества и залог

    Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

    Электронные версии изданий

    ОПЕРАТИВНОСТЬ

    Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

    АРХИВ ИЗДАНИЯ

    Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

    PDF номеров издания

    Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

    Арендатор оставил в арендуемом помещении имущество, не оплатил ежемесячные платежи по арендной плате, и, возможно штрафные санкции?

    В данной ситуации важно понимать, прекратили ли действие договорные отношения между сторонами или продолжают действовать. Так как без расторжения договора аренды арендодатель должен соблюсти процедуру расторжения договора в одностороннем порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, во владении которого оказалась вещь должника, вправе ее удержать до момента расчета по финансовым обязательствам, если договором не предусмотрено иное, например запрет на удержание вещи арендатора.

    Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

    «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

    Следует отметить, что вещь, которую удерживает кредитор, относится к залоговому обязательству, за счет чего кредитор получает обеспечение со стороны должника.

    В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

    В том случае, когда арендодатель не выходит на связь, и попытки арендодателя урегулировать спорную ситуацию не дают результата, необходимо предпринять все действия для легитимного вскрытия, осмотра и фиксации имущества, которое находится в сдаваемом в аренду помещении.

    Так, арендодателю следует выполнить следующий алгоритм действий:

    1. направить арендатору письменное требование о погашении задолженности, неустойки (при ее наличии);
    2. если срок действия договора аренды не закончился, то соблюсти процедуру расторжения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке;
    3. направить по месту нахождения арендатора уведомление об удержании имущества, в связи с систематической неоплатой арендной платы;
    4. назначить приказом ответственных лиц за вскрытие и опись имущества;
    5. привлечь к процедуре вскрытия замков, осмотра помещения и описи имущества незаинтересованных лиц, например сотрудников соседних офисов, прохожих лиц;
    6. желательно фиксировать весь процесс вскрытия, осмотра и описи на видеокамеру;
    7. произвести осмотр, опись имущества, оборудования, расположенных в арендуемом должником помещении;
    8. документально в описи зафиксировать все имущество, оборудование, их наименование, серийные номера, количество, иную информацию, завизировать ответственными лицами и свидетелями;
    9. после чего закрыть и опечатать помещение.

    Чтобы удержание было правомерным арендодателю необходимо оформить следующие документы:

    • требование об уплате задолженности, штрафных санкций в адрес арендатора;
    • уведомление о вскрытии/осмотре помещения и об удержании имущества при его обнаружении в адрес арендатора;
    • акт вскрытия замков;
    • акт осмотра;
    • опись имущества;
    • акт опечатывания помещения.

    После совершения всех необходимых действий перед арендодателем встает вопрос: что делать с удерживаемым имуществом?

    В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

    Так, если с арендатором не удается прийти к консенсусу о взыскании с заложенного имущества, то арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога и обращения имущества в собственность по рыночной цене или реализации с публичных торгов. В случае продажи имущества на торгах за большую стоимость, чем должник обязан уплатить, то разница между общей задолженностью и реализованной ценой возвращается должнику. Предварительно не стоит забывать о досудебном урегулировании спора и соблюдении установленных законодательством сроков.

    Судебная практика позволяет сделать вывод о правомерности удержания имущества арендодателем в случае неисполнения арендатором принятых обязательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (ФАС СЗО) от 23 августа 2018 г. по делу № А56-40614/2016; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (20 ААС) от 14 июня 2018 г. по делу № А68-10567/2016 и др.).

    И наконец, что делать, если должник после удержания имущества, явится к арендодателю с представителями правоохранительных органов?

    Разъяснить представителю власти о законных основаниях удержания предмета залога.

    Таким образом, удержание вещи представляет собой один из возможных способов обеспечения обязательств недобросовестного арендатора, при оформлении всех необходимых документов, позволит арендодателю обратить взыскание на предмет удержания, получить его в собственность или выручить сумму задолженности с реализации.

    Читайте так же: Вэд документы валютного контроля для банка

    Догвора аренды удержание имущества

    Ситуация: Арендатор длительное время не оплачивал арендные платежи. Арендодатель, воспользовавшись своим правом, расторг во внесудебном порядке договор аренды и запретил сотрудникам арендатора доступ в помещение.

    Кроме того, Арендодатель опечатал помещение и запретил Арендатору вывозить свое имущество. При этом должнику было указано, что имущество удержано арендодателем в качестве обеспечительной меры.

    Вопрос: Вправе ли арендодатель удерживать имущество арендатора в случае наличия задолженности?

    Ответ: По общему правилу арендодатель вправе удерживать имущество арендодателя, в качестве обеспечительной меры. Например, в случаях если есть задолженность по арендной плате. Однако есть целый перечень требований и условий, при которых удержание имущества должником будет законным.

    Обоснование ответа: В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 прямо сказано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

    Такая позиция высшего суда основана на статье 359 ГК РФ, согласно которой кредитор может удерживать вещи должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее.

    Однако удержание вещи допускается только в случае, когда такое имущество оказалось у кредитора (арендодателя) на законных основаниях. Удержание вещи не может быть следствием ее захвата у должника или получением помимо его воли.

    [2]

    Арендодатель, должен описать такое имущество и уведомить арендатора об удержании. Такой вывод основан на следующем: к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 ГК РФ). Предметом залога может быть только конкретное имущество, т.е. оно должно быть поименовано и идентифицировано. Следовательно, удерживаемое имущество арендатора также должно быть описано. Вывод о необходимости уведомления должника об удержании основан на судебной практике. Смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КГ-А40/63-11 по делу № А40-18165/10-109-150.

    Арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность. Как мы уже указывали выше, к отношениям, связанным с удержанием вещи, применяются правила о залоге (ст. 360 ГК РФ). Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой. Смотри, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2012 № Ф03-43/2012 по делу № А51-5337/2011.

    Кредитор вправе удерживать имущество должника только если его стоимость сопоставима с размером долга. Смотрите, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29539. В целом такой подход соответствует принципу о недопустимости злоупотребления правом: совершения юридических действий с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, если стоимость удерживаемого арендодателем имущества существенно превышает размер долга, суд может взыскать с арендодателя убытки, причиненные арендатору.

    Таким образом, арендодателю, удерживающему имущество, следует придерживаться следующих рекомендаций:

    1. Ограничьте доступ арендатора в помещение, письменно уведомив его об этом;
    2. Опишите имущество арендатора. Для описи имущества можно пригласить арендатора, а при его уклонении описать имущество в присутствии нотариуса, составив соответствующий протокол об обеспечении доказательства;
    3. Письменно уведомьте должника о составе удержанного имущества;
    4. Обеспечьте его сохранность (опечатайте помещение, отключите водо- и электроснабжение, упакуйте дорогостоящее имущество);
    5. Не удерживайте вещи, стоимость которых существенно превышает размер долга;
    6. Обращение взыскания на удержанное имущество осуществляется в судебном порядке.

    Нужна консультация? Оставьте заявку

    Догвора аренды удержание имущества

    Для начала давайте смоделируем типовую ситуацию в конкретных событиях и датах.

    Между Истцом и Ответчиком 01.04.2014 г. был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – «Договор»). В соответствии с условиями названного Договора Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование нежилые помещения под номерами. Согласно данным бухгалтерского учета – Ответчик производил оплату арендных платежей не полностью и с нарушением сроков совершения платежей, а с октября 2014 года Истец перестал оплачивать аренду вовсе.

    09.02.2015 г. Арендодатель передал Арендатору уведомление о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам и пени за допущенную Арендатором просрочку. В указанном уведомлении Арендатор было уведомлен об ограничении доступа в помещение в соответствии с условиями Договора аренды и о том, что неисполнение обязанности по оплате арендных платежей в срок до 13.02.2015 г. повлечет за собой расторжение договора.

    13.02.2015 г. Арендодатель отказался от дальнейшего исполнения Договора, направив Арендатору письменное уведомление. 20.02.2015 г. Истец получил указанное уведомление.

    Арендатор, даже при таких вводных – все равно указывает, что ограничение его доступа в арендованное помещение является незаконным. И, как следствие, предъявляет исковое заявление Арендатора (далее по тексту – «Истец») к Арендодателю (далее по тексту – «Ответчик») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 рублей.

    Оценка законности действий Ответчика (Арендодателя) по удержанию имущества Истца (Арендатора)

    Обоснование линии защиты Арендодателя следует начать с формулирования правовой позиции по вопросу законности действий Арендодателя по удержанию имущества Арендатора.

    Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

    Таким образом, Истцу следует указать в чем именно заключается незаконность действий (бездействий) Ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне Истца.

    Одновременно, согласно ст. 614 ГК РФ: «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды…». В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок».

    Учитывая положения п. 5 ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны вправе вносить в договор положения, не предусмотренные правовыми нормами, при условии их соответствия обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Так, п. 5 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендодатель в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (если иное не предусмотрено договором аренды) вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

    Договором предусмотрено «иное» право Арендатора. Так, Арендодатель в соответствии с договором наделен правом ограничить доступ Арендатора в помещение в случае невнесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение двух месяцев.

    Правомерность такой правовой позиции нашла свое отражение в судебной практике (См. Постановление АС Северо-Западного округа от 19.04.2017 по делу № А56-37518/2016, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу № А58-4440/10).

    После 20.02.2015 г. (даты получения Истцом уведомления о расторжении Договора аренды нежилого помещения) Истец длительное время не вывозил принадлежащее ему имущество из арендованного помещения и более пяти месяцев (до 09.08.2015 г.) не предпринимал попыток вывезти принадлежащее ему имущество.

    Ответчик же, — со своей стороны руководствуясь ст. 359 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 удержал расположенное в помещении имущество в обеспечение обязательств Арендатора по оплате арендных платежей.

    Читайте так же: Дополнительное соглашение к договору купли-продажи образец бланк

    При этом важно понимать, что Истец может подготовить доказательства, в силу которых часть или все удержанное имущество принадлежат третьему лицу на законном основании и лишь находятся во временном владении Истца, например, по договору лизинга. В этом случае необходимо детально проанализировать документы, подтверждающие право собственности, сверить серийные номера оборудования или другие его идентифицирующие признаки. (указанная позиция подтверждается судебными актами первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу А41-15238/2016)

    А Мог ли Арендатор вообще получить доход (выгоду)?

    Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

    Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике судов высшей инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается только на факт заключения Договора с Заказчиком. Кроме заключения указанного договора Истец не представил Суду ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении им иных конкретных приготовлений для исполнения принятого на себя обязательства.

    Действие договора аренды нежилого помещения, в котором размещалось производство Истца прекратилось 20.02.2015 г. И до 10.06.2015 года Истец не предпринимал каких-либо действий на возобновление договорных отношений, поиск иного помещения, вывоз принадлежащего Истцу оборудования и инструментов.

    Истец никогда ранее не сообщал Ответчику о факте заключения такого Договора, получение потенциального дохода по которому могло бы погасить задолженность по арендным платежам и устранить обстоятельства, послужившие поводом для ограничения доступа Истца в помещение и удержание его имущества.

    Таким образом, в отсутствии доказательств, что именно действия Ответчика стали единственной причиной несения Арендатором убытков, взыскать их будет невозможно.

    VERDICTO напоминает: Удерживая имущество Арендатора не стоит опасаться взыскания с Арендодателя упущенной выгоды Арендатора, при соблюдении следующих условий:

    удержание имущества оформлено в соответствии с законом;

    законность удержания имущества подтверждается конкретными доказательствами;

    арендатор не представил конкретных доказательств возникновения убытков в связи с действиями Арендодателя.

    Вопрос допустимости удержания, договорные позиции и убытки, возмещаемые наряду со стоимостью имущества, возврат которого в порядке реституции невозможен, при недействительности передачи договора

    Опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 апреля 2018 г. № 306-ЭС15-7380 по делу № А72-4876/2013 о банкротстве МУП «Ульяновскдорремсервис».

    Подробно обстоятельства дела и история его рассмотрения изложены в сообщении от 17 марта.

    Краткое изложение фабулы и позиций сторон. В марте–апреле 2011 г. между ООО «Политекс» (лизингодателем) и МУП «Ульяновскдорремсервис» (лизингополучателем) заключено четыре договора лизинга. По этим договорам в пользование предприятию передано семь единиц дорожно-строительной техники.

    В апреле 2013 г. в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» возбуждено дело о банкротстве.

    В августе 2013 г. между МУП «Ульяновскдорремсервис» (первоначальным лизингополучателем) и МУП «Дорремстрой» (новым лизингополучателем, впоследствии преобразовано в МБУ «Дорремстрой») заключены соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

    В январе 2016 г. удовлетворено заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании недействительными этих соглашений, применены последствия недействительности, МБУ «Дорремстрой» обязано возвратить МУП «Ульяновскдорремсервис» лизинговое имущество.

    В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов по этому спору имущество изъято у МБУ «Дорремстрой» и передано МУП «Ульяновскдорремсервис».

    В мае 2016 г. судебные акты по этому спору отменены кассационным судом в части реституции, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

    Впоследствии конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» уточнил реституционные требования, просил взыскать 33,6 млн руб. стоимости уступленных прав и обязанностей, а также 30,7 млн руб. убытков.

    Убытки мотивированы увеличением стоимости техники импортного производства со дня заключения спорных соглашений (август 2013 г.) до рассмотрения дела (сентябрь 2016 г.) пропорционально росту курса евро (с 44 руб. до 74 руб.).

    В ходе нового рассмотрения МБУ «Дорремстрой» просило о повороте исполнения отмененных судебных актов и возврате дорожно-строительной техники.

    Конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» возражал против поворота исполнения, заявляя об удержании имущества в обеспечение исполнения обязательства МБУ «Дорремстрой» по возмещению убытков.

    Позиция Верховного суда. Из определения высшей судебной инстанции следует ряд важных выводов, имеющих значение как для гражданского оборота в целом, так и для лизинговой деятельности.

    1. Для гражданского оборота в целом

    1.1. Понятие договорной позиции. Продолжается введение относительно нового для актов Верховного суда термина «договорная позиция» (ранее этот термин использовался только в ряде «отказных» определений; в определении от 24 марта 2017 г. № 303-ЭС16-16877 говорилось о необходимости проанализировать, «позиция» какой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью ).

    Под «договорной позицией» (как предметом предоставления при «передаче договора»), как следует из текста документа, следует понимать договор с учетом таких его характеристик, как предмет договора (включая направленность основных прав и обязанностей, а также материальный объект возникающих из договора обязательств), срок, степень исполненности. (Необходимость учета последнего фактора также подчеркивалась в определении от 24 марта 2017 г., согласно которому во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.)

    Понятие «договорная позиция» в близком к данному значении используется, например, в ст. 118 Кодекса европейского договорного права (contractual position). В комментарии В.А.Белова этот термин определяется как «системное единство прав и обязанностей», «комплекс прав и обязанностей».

    Термин не следует путать с «переговорной позицией» (bargaining position), которая характеризует потенциал стороны переговоров, т.е. ее способность добиться включения в договор выгодных ей условий.

    1.2. Критерии допустимости удержания. Коллегия указала, что предусмотренное ст. 359 ГК РФ право удержания чужой вещи возникает при условии нахождения вещи в фактическом владении кредитора и поступления в его владение на законных основаниях, по воле должника.

    Если же вещь выбыла из владения собственника помимо воли последнего, право удержания не возникает, напротив, собственник вправе истребовать такую вещь у любого лица (ст. 302 ГК РФ).

    При этом имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

    В обоснование этих суждений коллегия сослалась на смысл разъяснений, данных в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (инф. письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66), и п. 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (инф. письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126).

    В первом из этих документов уже указывалось, что «право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли».

    Во втором подчеркивалось, что «добровольное исполнение . впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения . помимо его воли».

    Читайте так же: Обязан ли банк вернуть страховку

    Изложенная в определении от 9 апреля 2018 г. позиция по существу является синтезом двух предыдущих правоположений. Суд резюмировал, что, поскольку в рассматриваемом случае имущество выбыло из владения должника помимо его воли, т. е. в рамках исполнения отмененного впоследствии судебного акта, суды правильно осуществили поворот исполнения этого акта в части, касающейся данного имущества, по правилам ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

    2. Для лизинговой деятельности:

    2.1. Последствия признания недействительной передачи договора лизинга лизингополучателем. Таким последствием признан возврат новым лизингополучателем всего полученного им по соглашению о передаче договора первоначальному лизингополучателю.

    Это очень важный вывод. Арбитражные управляющие нередко «на ходу подметки рвут» и в качестве применения последствий недействительности передачи договора лизинга лизингополучателем требуют взыскания тех или иных денежных сумм с лизингодателя. Такие поползновения очевидно противоречат как общему понимаю реституции (ст. 167 ГК РФ), так и специальным нормам (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

    Соглашение о передаче договора лизинга (ст. 392³ ГК РФ) или, что то же самое, соглашение о перенайме предмета лизинга (п. 2 ст. 615 ГК РФ) – это сделка между первоначальным лизингополучателем («перенаймодателем») и новым лизингополучателем («перенанимателем»).

    В силу указанных норм на совершение этой сделки требуется согласие лизингодателя (как другой стороны в двусторонне-обязывающем договоре лизинга) под страхом ничтожности (абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ).

    Даже если такое согласие выражается во включении лизингодателя в число участников, подписывающих соглашение, это, как правило, не меняет существа соглашения о передаче договора как двусторонней сделки (между первоначальным и новым лизингополучателями), совершаемой с согласия третьего лица – лизингодателя (п. 2 ст. 157¹ ГК РФ).

    Если соглашение о передаче договора лизинга признается недействительным, в первоначальное положение следует возвращать только его стороны – первоначального и нового лизингополучателей.

    Из понимания существа передачи договора лизинга следует очевидный вывод о том, что под видом применения последствий недействительности такой передачи не может быть ни заявлено, ни тем более удовлетворено какое бы то ни было требование хоть первоначального лизингополучателя, хоть нового лизингополучателя к лизингодателю.

    Лизингодатель получает причитающиеся ему денежные средства по договору лизинга (а не по соглашению о передаче договора) от контрагента, и в этой квалификации имущественных предоставлений ровным счетом ничего не меняется при замене лизингополучателя.

    2.2. Существо предоставлений при передаче договора лизинга. Чтобы определить, в чем должна выражаться реституция по соглашению о передаче договора лизинга, нужно понять, в чем заключаются предоставления сторон по такому соглашению.

    Для описания предоставления первоначального лизингополучателя новому лизингополучателю судебная коллегия как раз использует термин «правовая позиция» (см. выше).

    Как следует из упоминавшегося уже определения от 24 марта 2017 г., предоставление нового лизингополучателя первоначальному лизингополучателю заключается:

    во-первых, в освобождении первоначального лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей (в принятии новым лизингополучателем на себя долга); а также

    во-вторых, в дополнительной плате за передачу договора.

    2.3. Содержание последствий недействительности передачи договора. При признании соглашения о передаче договора недействительным предоставление первоначального лизингополучателя (договорная позиция), как правило, не сохраняется в неизменном виде: имущество эксплуатируется, новый лизингополучатель вносит лизингодателю лизинговые платежи, с течением времени меняется (увеличивается) степень исполненности договора лизинга и пропорционально такому изменению – ценность права лизингополучателя на последующий выкуп (ср. также «правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем» – п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 о выкупном лизинге), которое реализуется через надлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя ( постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 16533/11).

    Таким образом, возникает ситуация невозможности возврата имущества, т.е. переданной первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю «договорной позиции» (в т. ч. в конкурсную массу) в натуре.

    Невозможность возврата имущества порождает – согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 1105 ГК РФ – обязанность нового лизингополучателя (приобретателя) возместить первоначальному лизингополучателю (потерпевшему):

    во-первых, действительную стоимость имущества (т.е. договорной позиции) на момент его приобретения, а также

    во-вторых, убытки, вызванные последующим изменением (увеличением) стоимости имущества (договорной позиции), – надо полагать, речь тут должна идти об изменении стоимости не благодаря исполнению договора новым лизингополучателем, а под воздействием внешних факторов.

    2.4. Определение размера убытков. Коллегия отвергла притязания конкурсного управляющего первоначального лизингополучателя (МУП » Ульяновскдорремсервис «), полагавшего, что убытки равны росту стоимости имущества в размере курсовой разницы.

    В опровержение доводов управляющего коллегия поддержала первую инстанцию, по мнению которой увеличение стоимости имущества обусловлено исключительно курсовой разницей; сами по себе передача в лизинг импортной техники и последующий рост курса иностранной валюты не свидетельствуют о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения.

    Дополнительно коллегия привела следующие доводы:

    (1) на момент передачи договоров МУП » Ульяновскдорремсервис » (первоначальный лизингополучатель) не имело реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку оно не располагало ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств.

    Если бы не были заключены спорные соглашения, техника была бы возвращена лизингодателю.

    При таких обстоятельствах предприятие не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью техники на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такой же техники на момент рассмотрения спора.

    По существу убытки, предусмотренные п. 1 ст. 1105 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в лишении потерпевшего шанса получить выгоду от роста стоимости актива, составившего неосновательное обогащение приобретателя.

    По мнению коллегии, надо полагать, опровержение наличия у потерпевшего такого шанса исключает взыскание этого вида убытков;

    (2) арбитражный управляющий должен был доказать, что аналогичные договорные позиции на момент рассмотрения спора передавались по большей цене.

    При этом под аналогичными договорными позициями принимаются договоры лизинга сходного имущества с правом его выкупа, заключенные на тот же срок и исполненные передающими эти договоры лизингодателями в таком же процентом соотношении.

    Существенное удорожание техники в связи с ростом курса валюты обычно затрагивает конъюнктуру лизингового рынка (уровни спроса и предложения, рыночную активность, объемы продаж и процентные ставки), влечет за собой изменение ряда параметров лизинговых сделок.

    Подобные изменения, как правило, оказывают сложное воздействие на рыночную стоимость договорных позиций, отличное от прямо пропорциональной зависимости.

    Между тем арбитражный управляющий детальный анализ изменений лизингового рынка не провел, его требования в этой части являлись недоказанными и поэтому не подлежали удовлетворению.

    В этой части коллегия как раз показывает, чт ó собой представляет такой феномен, как «договорная позиция», чем определяется ее ценность и какими факторами может определяться изменение ее стоимости.

    Источники


    1. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.

    2. Конституционное право зарубежных стран; АСТ, Сова — Москва, 2010. — 160 c.

    3. Маранц, Ю. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Ю.В. Маранц. — М.: Юстицинформ, 2014. — 120 c.
    4. Каутский, К. Аграрный вопрос; Киев: Пролетарий, 2012. — 330 c.
    5. Михайловская, Н.Г. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов. — М.: Юридическая литература, 2016. — 176 c.

    Догвора аренды удержание имуществаОценка 5 проголосовавших: 1

    Я работаю юристом в оптово-розничной компании более 9 лет. Раньше работал в области юридических консультаций. За всю свою карьеру, разобрал много разнообразных и интересных вопросов в этой области.

    Похожие новости