Важная информация и советы на тему: «Взыскание по агентскому договору кто платит госпошлину». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.
Взыскание по агентскому договору кто платит госпошлину
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 9 декабря 2014 г. N 03-05-06-03/63066 О правомерности уплаты государственной пошлины через банковских платежных агентов
В связи с обращением по вопросу правомерности уплаты государственной пошлины через банковских платежных агентов Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
В соответствии с подпунктами 1, 1.1, 3 пункта 3 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязанность по уплате налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных Кодексом, считается исполненной физическим лицом — налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета этого лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку этим лицом, при условии их достаточности для перечисления, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Вместе с тем налогоплательщик (плательщик сбора) имеет возможность исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных платежей путем представления в банк соответствующего поручения на перечисление денежных средств в электронной форме по сети Интернет либо путем внесения денежных средств через банкоматы и платежные терминалы банков.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса банками являются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.
Банковские платежные агенты, платежные агенты не являются кредитными организациями и банками, о которых указано в пункте 2 статьи 11 Кодекса.
Таким образом, Кодексом не предусмотрена уплата налогов и сборов, в том числе государственной пошлины, через банковских платежных агентов, платежных агентов, а также через платежные терминалы, не принадлежащие банкам.
На основании пункта 4 статьи 58 и пункта 2 статьи 60 Кодекса операции по приему денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации банками, кассами местных администраций и организациями федеральной почтовой связи осуществляются без взимания платы.
В соответствии с Федеральными законами от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» банковские платежные агенты (платежные агенты) имеют право взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между банковским платежным агентом (платежным агентом) и плательщиком, что не может быть применимо в отношении налоговых платежей.
| Заместитель директора Департамента | А.В. Сазанов |
Обзор документа
Разъяснено, что НК РФ не предусмотрена уплата налогов и сборов, в том числе госпошлины, через банковских платежных агентов, платежных агентов, а также через платежные терминалы, не принадлежащие банкам.
На основании НК РФ операции по приему денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и их перечислению в бюджетную систему банками, кассами местных администраций и организациями федеральной почтовой связи осуществляются без взимания платы.
При этом банковские платежные агенты (платежные агенты) имеют право взимать с плательщика вознаграждение, что не может быть применимо в отношении налоговых платежей.
Взыскание по агентскому договору кто платит госпошлину
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
По условиям агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. Возникла необходимость произвести оплату по договорам с контрагентами за счет средств агента с последующей компенсацией ему расходов.
Может ли агент заплатить собственные средства по договору третьему лицу в рамках поручения принципала и в дальнейшем возложить на принципала обязанность по возмещению потраченных средств?
Можно ли агенту осуществить оплату и в дальнейшем включить такое условие в договор?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Агент вправе по поручению принципала произвести расчет с третьими лицами за счет собственных средств, с последующим возмещением расходов принципалом. Соответствующее условие может быть включено в договор.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим
9 августа 2017 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Подробнее об этом смотрите в Энциклопедии решений. Оплата третьим лицом.
*(2) Однако не исключено, что с учетом конкретных обстоятельств дела суды придут к выводу, что в данном случае агентский договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а направлен, например, на получение необоснованной налоговой выгоды (смотрите постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N 13АП-26868/15).
Решение суда о взыскании денежных средств по агентскому договору № 2- 2870/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи – Кузнецовой С.А.,
при секретаре – Сафиной Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/15 по иску ООО «Альянс-Эксперт» к Коротковой ФИО1, Короткову ФИО2, Кондрашину ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору,
Читайте так же: Проводки у принципала на усн ⋆ citize
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по агентскому договору, мотивируя тем, что 14.10.2016 года между истцом и ответчиками заключен агентский договор № № на продажу недвижимости с альтернативной покупкой. В соответствии с п.6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, а также в случае сокрытия или искажения им сведений по сделки, в том числе о продаваемой недвижимости заказчик выплачивает агентству денежную сумму в размере . Данная сумма выплачивается Агентству в течении 2-х банковских дней после расторжения договора и засчитывается в доход Агентства в качестве упущенной выгоды. 26.02.2016 года в адрес истца поступило заявление ответчиков о расторжении агентского договора № № от 14.10.2016 года. Договор был расторгнут 26.02.2016 года. Однако, в нарушение п.6.3 договора, денежные средства ответчиком истцу не были переведены. 05.03.2016 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.
Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере рублей – сумма долга по договору, копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признала, пояснил что, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 6.3 агентского договора № № ущемляет права потребителя, а требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере рублей является необоснованным и незаконным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года между истцом и ответчиками заключен агентский договор № № на продажу недвижимости с альтернативной покупкой.
В соответствии с п.6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, а также в случае сокрытия или искажения им сведений по сделки, в том числе о продаваемой недвижимости заказчик выплачивает агентству денежную сумму в размере рублей. Данная сумма выплачивается Агентству в течении 2-х банковских дней после расторжения договора и засчитывается в доход Агентства в качестве упущенной выгоды.
26.02.2016 года агентский договор расторгнут по заявлению ответчиков.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из изложенного, суд полагает пункт 6.3. агентский договор № 30 АП ничтожным в силу закона, поскольку он нарушает права потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств выполнения каких-либо работ по указанному договору, а также доказательств того, что истцом понесены какие-либо издержки, связанные с исполнением договора.
Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика Коротковой С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на нотариальные услуги в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Эксперт» к Коротковой ФИО4, Короткову ФИО5, Кондрашину ФИО6 о взыскании денежных средств по агентскому договору – отказать.
Взыскать с ООО «Альянс-Эксперт» в пользу Коротковой ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на нотариальные услуги в размере рублей, а всего взыскать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья С.А. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2016 года
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен договор № по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения. По условиям договора истец обязался оказа.
Читайте так же: За сколько подают заявление в загс
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него . таможенных платежей и пени в размере .В обоснование своих исковых требований истец указал, что по пассажирской таможенной декларации от дд.мм.гггг гражданином Молдовы ФИО1 был вр.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А66-14428/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 31 августа 2010 г. по делу N А66-14428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-14428/2009 (судья Жукова В.В.),
общество с ограниченной ответственностью “ТверьЭнергоУчет“ (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей “Тверьгорэлектро“ (далее —
Предприятие) о взыскании 10 136 893 руб. 50 коп., в том числе 9 805 942 руб. 93 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 N 3 и 330 950 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, а именно 12.02.2010, от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца на основании договора уступки права (требования) от 26.01.2010 и взыскании в ее пользу 240 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Определением суда от 15.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении предпринимателя Александровой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 14.04.2010 на основании статьи 50 АПК РФ изменен статус предпринимателя на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Александровой Н.В. заявлено требование о взыскании с Предприятия 240 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 N 3 и 17 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2009 по 04.06.2010.
Определением суда от 30.04.2010 по заявлению истца и открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“
(далее — Компания) произведена замена Общества на его правопреемника — Компанию на основании договора об уступке права (требования) от 12.04.2010.
В ходе неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, сумма иска Компании составила 7 067 938 руб. 74 коп., в том числе 6 472 756 руб. 18 коп. долга и 595 182 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Компания просит взыскать 60 000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 18 июня 2010 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 6 472 756 руб. 18 коп. долга и 595 182 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Компании отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 46 839 руб. 69 коп. Кроме того, с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов и 9800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 91 руб. 30 коп.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с Предприятия в его пользу 240 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2009 N 3
и 17 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует тем, что им не были заявлены к взысканию судебные расходы. Отмечает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что предметом договора уступки права требования от 26.01.2010 являлось право требования взыскания судебных расходов. Обращает внимание на то, что в дополнении к исковому заявлению сумма, взыскиваемая Обществом с Предприятия, уменьшена на 240 000 руб. в связи с переуступкой части основного долга в пользу предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания с ее доводами согласилась, считает их обоснованными, а жалобу — подлежащей удовлетворению.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 Предприятием и Обществом заключен агентский договор N 3, в соответствии с условиями которого
Предприятие (принципал) поручает и обязуется оплатить, а Общество (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, перечисленные пункте 1.1 договора.
В пункте 3.1 договора его стороны согласовали выплату агенту вознаграждения.
Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.
Поскольку Предприятие не произвело оплату агентского вознаграждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
По договору уступки права (требования) от 26.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.02.2010) Общество уступило предпринимателю Александровой Н.В. принадлежащее ему на основании агентского договора от 01.01.2009 N 3 право требования с Предприятия долга на сумму 240 000 руб., возникшего в связи с неоплатой вознаграждения за июнь 2009 года (частично), а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания долга.
Наличие долга в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов, составленным Обществом и Предприятием по состоянию на 30.06.2009.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
Читайте так же: Как опротестовать судебный приказ по коммунальным платежам
права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из текста договора уступки права (требования) от 26.01.2010 усматривается его возмездный характер. Стороны данного договора установили, что расчеты между ними за уступаемое право производятся в счет ранее заключенных между ними договоров на оказание юридических услуг (от 09.11.2009, от 10.11.2009, от 11.11.2009, от 12.11.2009). Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 09.11.2009 стоимость данных услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.
Факт оказания предпринимателем по означенным договорам юридических услуг Обществу установлен судом и сторонами не оспаривается.
Таким образом, рассматриваемый договор уступки права (требования) и дополнительное соглашение к нему заключены предпринимателем и Обществом в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно расценил, что по договору уступки права (требования) Общество передало предпринимателю право требования на взыскание судебных расходов, поскольку юридические услуги по договорам от 09.11.2009, от 10.11.2009, от 11.11.2009, от
12.11.2009 оказывались последним в рамках гражданских дел. Однако, как обоснованно отмечено подателем жалобы, порядок расчетов между цедентом и цессионарием на характер уступленного права не влияет.
В связи с этим следует признать, что ошибочный вывод суда повлек принятие им в части рассмотрения требований предпринимателя неправильного решения. Апелляционная жалоба третьего лица заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).
Поскольку размер заявленной Компанией и предпринимателем к взысканию с Предприятия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, иск Александровой Н.В. в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право требования с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у предпринимателя на основании рассматриваемого договора уступки права (требования) от 26.01.2010.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Предприятия подтвержден материалами дела.
Поскольку период и количество дней просрочки определены Александровой Н.В. верно, учетная ставка рефинансирования 8,25% (действующая на день подачи третьим лицом иска) применена обоснованно, расчет взыскиваемых предпринимателем процентов является правильным.
Таким образом, требования Александровой Н.В. о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня
2010 года по делу N А66-14428/2009 в части требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей “Тверьгорэлектро“ о взыскании судебных расходов, распределения по ним расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей “Тверьгорэлектро“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 240 000 руб. задолженности, 17 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 058 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей “Тверьгорэлектро“ в доход федерального бюджета 91 руб. 29 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей “Тверьгорэлектро“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
yurburo61.ru
Оплата госпошлины по агентскому договору
При этом даже агент, который платит налоги по упрощенной системе, обязан выставлять счета-фактуры принципалу, если он получал данные документы от поставщиков, подрядчиков и т. п. Обязан агент и вести соответствующий учет получения и выставления (перевыставления) этих документов. Основание оплаты Расходы принципала, понесенные им в связи с исполнением договора агентирования, должны иметь под собой основания. Это означает, что агент обязан подтвердить необходимость внесения принципалом того или иного платежа документально. Документальными основаниями осуществления платежей, в зависимости от их вида, могут быть:
- отчет — для компенсации тех расходов, которые понес агент для исполнения заключенного договора (ст. 1008 ГК);
- акт приемки выполненных работ — для получения вознаграждения за выполнение работы в соответствии с предметом договора агентирования (ст.
О возможности уплаты госпошлины через банковских платежных агентов
ГК, период выплаты вознаграждения составляет 7 календарных дней со дня, когда агент представил отчет о выполненной работе (при отсутствии каких-либо замечаний и возражений со стороны принципала). Однако время, в течение которого данная выплата должна быть произведена, на основании ст. 1006 ГК может исчисляться и иным образом:
- в соответствии с точными сроками, указанными в договоре;
- исходя из существа договора (когда точные сроки не указаны);
- в соответствии с деловыми обычаями, когда иным образом определить срок не представляется возможным.
После истечения указанного срока у агента возникает право требования выплаты полагающейся суммы, а к принципалу могут быть применены меры воздействия (в судебном порядке), направленные на восстановление прав агента.
Читайте так же: Заказ-наряд на ремонт автомобиля образец бланк
Агент и принципал: учет платежей
Оплата по агентскому договору — это обязательное условие данной группы сделок с точки зрения гражданского законодательства. В то же время зачастую возникают вопросы по поводу того, может ли договор агентирования быть безвозмездным. Во избежание практических ошибок и вовлечения в тяжбы, в том числе судебные, необходимо изучить, является ли выплата вознаграждения обязательной, следует ли воспринимать договор без указания цены безвозмездным и какие существуют способы оплаты услуг агента и в каком порядке она производится.
Может ли быть заключен агентский договор без вознаграждения Считается ли договор безвозмездным, если в нем не указана цена Виды платежей принципала Основание оплаты Сроки выплаты вознаграждения по агентскому договору Порядок оплаты Может ли быть заключен агентский договор без вознаграждения Понятие агентского договора приводится в абз. 1 п. 1 ст.
Оплата госпошлины по агентскому договору
В соответствии с условиями договора, заключенного с оператором связи, сумма причитающегося организации вознаграждения удерживается из сумм, подлежащих перечислению оператору связи. С суммы вознаграждения организация-агент должна исчислить к уплате в бюджет НДС (подп.
Наоснованиипункта1статьи272НКРФдляорганизаций, применяющихметодначисления,расходыпринимаютсявтом отчетном (налоговом)периоде,к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Вподпункте1пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществлениявнереализационныхрасходовввидесуммналогов (авансовыхплатежейпо налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов). Всоответствиисподпунктом 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором.
Следовательно, исходя из того что государственнойпошлинойоплачиваютсяисковыезаявления,датой признания расходов в виде государственной пошлины следует считать дату подачи искового заявления в арбитражный суд.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 08АП-5589/2009 по делу N А75-2811/2009 По делу о взыскании убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги по агентскому договору.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 5 октября 2009 г. N 08АП-5589/2009
Дело N А75-2811/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2009) муниципального унитарного предприятия “Управление городского хозяйства“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 июня 2009 года по делу N А75-2811/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия “Управление городского хозяйства“
к муниципальному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика“
о взыскании 74355 руб. 78 коп.,
участии в судебном заседании:
от МУП “Управление городского хозяйства“ — не явился, извещен;
от МУП “Дирекция единого заказчика“ — не явился, извещен;
муниципальное унитарное предприятие “Управление городского хозяйства“ муниципального образования города Пыть-Ях (далее — МУП “Управление городского хозяйства“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика“ (далее — МУП “ДЕЗ“, ответчик) о взыскании 74 355 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.06.2009 по делу N А75-2811/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП “Управление городского хозяйства“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП “ДЕЗ“ не исполнило обязательства по договору по взысканию задолженности с населения в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, вследствие чего истец не смог представить документы, подтверждающие расчет заявленной суммы убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2005, от 27.12.2005, от 28.03.2006), по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала функции (действия), в том числе, осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги как собственными силами, так и с привлечением других организаций, взыскивать задолженность с населения за коммунальные услуги.
Согласно разделу 2.2 ответчик принял на себя, в том числе, на ряду с начислением платежей за коммунальные услуги потребителям, взыскание платы за них, обязательство перечислять истцу собранные с потребителей денежные средства за потребленные коммунальные услуги, суммы пени уплаченных ими за нарушение установленных сроков оплаты услуг один раз в три дня, по мере их сбора с потребителей (2.2.21) и предоставление принципалу сведений о дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
В силу пункта 3.2.3 агент вправе запрашивать и получать от принципала в письменном и электронном виде информацию необходимую для правильного начисления и учета платежей за коммунальные услуги потребителям.
Вместе с тем, пунктом 2.1.11 и 2.1.12 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан предоставлять тарифы для начисления гражданам-потребителям
коммунальных услуг и ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять начисление коммунальных услуг по приборам учета, на электронных и бумажных носителях по расчетным центрам, а также по условиям пункта 2.1.6 договора принципал обязан ежемесячно принимать у агента оказанные услуги в соответствии с актами приемки оказанных услуг.
Ответчик письмами N 3188 от 18.11.2008, N 3614 от 25.12.2008 обратился к истцу с просьбой о необходимости списания задолженности по коммунальным платежам в связи с истечением срока исковой давности и применением ее судами в рамках судебных дел по искам МУП “ДЕЗ“ к потребителям услуг о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.
В ответ на обращения ответчика истец письмами N 3445 от 03.12.2008, N 210 от 28.01.2009, ссылаясь на понесенные им убытки, сообщил о невозможности списания задолженности, указал, что долг населения за коммунальные услуги возник в 2003 — 2004 годах, взыскание денежных средств ответчик начал производить только в 2007 — 2008, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по взысканию задолженности с населения, возникшей в период с 2003 года по 2004 год и, соответственно,
не перечисляет собранные денежные средства на расчетный счет истца.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, следует, что они подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ — агентирование и условиями заключенного договора.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего
имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 1005 ГК РФ).
К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок) (п. 1 ст. 993 ГК РФ).
Оценивая существо агентского договора, указанного в основании иска, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет его цель — передача функций по аккумулированию поступающих от граждан платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением данных денежных средств принципалу. При этом на агента возложена функция, в том числе, по взысканию задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке. С учетом этой цели определяются и объем взаимных прав и обязанностей принципала и агента по данному договору.
Истцом, в нарушение нормы пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств исполнения им своих обязанностей, предусмотренных
пунктами 2.1.11 — 2.1.12 агентского договора от 15.12.2004, в частности, своевременной передачи ответчику документации для начисления стоимости оказанных коммунальных услуг спорным должникам за 2003, 2004 года.
В связи с чем, истец не доказал, что возможность заявления гражданами о пропуске срока исковой давности не вызвана просрочкой самого принципала по исполнению возложенных на него обязательств по договору от 15.12.2004.
Доказательств непредставления ответчиком истцу сведений о задолженности в порядке ежемесячного отчета или в иной форме реагирования, истцом не представлено.
Истцу также предоставлено право проведения ежемесячной выборочной проверки правильности начисления платежей и расчетов (пункт 3.1.1 договора), в ходе которой можно было установить наличие спорной задолженности.
Кроме того, истцом не доказано, что при взыскании долга с потребителей коммунальных услуг в судебном порядке (при условии соблюдения срока исковой давности) заявленные принципалом суммы были бы фактически получены им.
Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг потребителями вызваны различными причинами, в том числе, неплатежеспособностью, смертью плательщика, плохим качеством коммунальных услуг.
Следовательно, не доказано, что своевременное обращение агента в суд привело бы к полному погашению задолженности граждан перед принципалом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по агентскому соглашению, наличия факта убытков (упущенной выгоды), их размера, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не принимается судом первой инстанции, поскольку невозможность представления документов в срок не обоснована, как необоснованна относимость документов, которые истец собирался представить в материалы дела, а также не заявлены доводы, в обоснование которых должны были быть представлены соответствующие документы. Кроме того, такие документы не представлены истцом даже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18 июня 2009 года по делу N А75-2811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Источники
Чухвичев, Д. В. Законодательная техника / Д.В. Чухвичев. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. — 416 c.
Асланов, Р.М. и др. Уголовное право. Особенная часть; СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2011. — 236 c.
Руденко, Р. А. Р. А. Руденко. Судебные речи и выступления / Р.А. Руденко. — М.: Юридическая литература, 2016. — 368 c.- Исследования по истории и теории развития авиационной и ракетно-космической науки и техники: моногр. . — М.: Наука, 2011. — 264 c.
- Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.
