Взыскание долга по договору поручительства

admin01 минуты

Важная информация и советы на тему: «Взыскание долга по договору поручительства». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Верховный суд разъяснил, как разрешать споры сопоручителей по кредиту

Компания взяла кредит и не смогла его выплатить. Если поручителей было несколько, и один из них расплатился с долгами, как взыскать деньги с остальных поручителей и самого должника? Или, если договор поручительства у каждого свой, то они и вовсе ничего не должны? В проблемах, с которыми может столкнуться расплатившийся с банком сопоручитель, разобрался Верховный суд.

При обращении компании за кредитом банк требует предоставить обеспечение – залог или поручительство. Поручительство – всегда риск, ведь компания может оказаться не в состоянии расплатиться с кредитором, и тогда судебные тяжбы с банком грозят уже поручителю – ведь он отвечает по обязательствам должника всем принадлежащим ему имуществом. «Подписывая договор поручительства, многие не только не интересуются, но и даже не задумываются о реальном финансовом положении должника, обязательства которого обеспечиваются. Как правило, к моменту оплаты долга поручителем или сопоручителями должник остаётся без каких-либо активов и в состоянии банкротства, поэтому чаще всего поручитель или сопоручители остаются ни с чем», – говорит о типичной проблеме сопоручителей Марина Костина, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры». Но если поручителей несколько, и один из них всё же расплатился с долгами, насколько просто ему вернуть выплаченные в счёт погашения долга деньги? Проблемы, с которыми может столкнуться тот, кто расплатился по долгам фирмы, иллюстрирует дело, рассмотренное Верховным судом.

Вернуть своё оказалось непросто

ООО «Электроматериалы» взяло кредит на 5 млн 800 тыс. руб. в банке ВТБ 24. Поручителями стали Алексей Ситников* и два индивидуальных предпринимателя – Иван Петров* и Василий Сидоров*. Они заключили с банком отдельные договоры поручительства, по условиям которых несли солидарную ответственность с заемщиком.

На сумму около 3,1 млн рублей задолженность перед банком компания исполнила, а оставшуюся часть кредита, 1,7 млн руб., погасил Алексей Ситников за счет собственных средств. Поскольку к нему перешли права кредитора (ст. 387 ГК), потраченные деньги он хотел взыскать с других поручителей и компании. Сделать это оказалось непросто – Ситникову пришлось дважды дойти до Верховного суда.

Хождение по судам

Изначально иск о взыскании денег, уплаченных в счёт погашения долга, с компании и других поручителей рассмотрел Кировский районный суд г. Саратова. Решением суда, которое оставили без изменений в апелляции, Саратовском областном суде, требования удовлетворили частично: деньги взыскали с ООО «Электроматериалы», а в удовлетворении требований к другим поручителям отказали. Суды исходили из того, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заёмщиком, независимо друг от друга, а значит, каждый из них не отвечает за другого в солидарном порядке.

Суды поправила коллегия по гражданским спорам ВС, которая указала на право Ситникова требовать и от других поручителей выполнить данные ими обязательства – солидарно или пропорционально, в зависимости от вида требований.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановил взыскать с должника и сопоручителей спорную сумму солидарно, однако не мотивировал вынесенное решение. Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Сергея Асташова снова отменила определение нижестоящего суда. В облсуде не учли, что поручительство нескольких лиц как совместное можно квалифицировать только в случае, если сопоручители сами заявляли о совместном обеспечении обязательства, указал ВС в определении по делу. Такое волеизъявление в споре не исследовалось. ВС в очередной раз отменил определения апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в Саратовский облсуд.

Договор поручительства – для всех или для каждого?

Одной из причин возникшей неопределённости стало то, что каждый поручитель заключил отдельный договор с кредитором, притом что единый договор, который урегулировал бы отношения поручителей между собой, а не только их отношения с кредитором, заключён не был, считает Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Ситуация, по словам Будашевского, типичная: «Договор поручительства зачастую воспринимается лишь как условие получения финансирования, а не как документ, который может породить у заёмщика и поручителей некие взаимные обязательства. И, если бы сопоручители в рассматриваемом деле урегулировали бы условия и порядок исполнения таких взаимных обязательств, многих проблем удалось бы избежать».

При разрешении спора ВС воспринял подход ВАС, разделяющий сопоручительство – ситуацию, когда несколько поручителей вместе поручились за исполнение обязательства должника, например, подписав один документ, и множественности поручителей – когда одно обязательство обеспечено разными договорами поручительства и у каждого поручителя отдельное обязательство перед кредитором, пояснил Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро «Линия права».

[1]

Сопоручительство или множественность поручителей?

При сопоручительстве заплативший за должника становится на место первоначального кредитора и получает право пропорционально взыскать с других поручителей выплаченный долг – предполагается, что доли у всех равные. Если я тот самый поручитель и выплатил 100 рублей, я могу либо взыскивать 100 рублей с должника, либо взыскивать по 25 рублей с каждого из трех оставшихся сопоручителей.

При множественности поручителей – что встречается на практике чаще – поручитель, выплатив как долг кредитору, также встанет на его место, но сможет солидарно взыскать долг полностью с любого из остальных поручителей. В таком случае ему выгоднее быстрее выплатить долг кредитору и, получив право требования, взыскивать долг с любого другого платежеспособного поручителя, потому что в таких случаях чаще всего должник находится в банкротстве или на ее грани.

Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линия права»

Что безопаснее – сопоручительство или множественность поручителей?

В целом сопоручительство гораздо безопаснее для каждого поручителя, так как в случае с множественностью поручители могут не знать друг о друге. К тому же в этом случае есть возможность пропорционально ограничить объем своего обязательства.

Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линия права»

 

Могут ли стороны изменять условия поручительства?

Во всех случаях стороны вольны изменять условия поручительства, например, в части объема обязательств поручителей, в выборе модели поручительства и т. д. Например, сопоручители могут договориться между собой, что тот, кто удовлетворит требования кредитора, имеет право взыскивать долг только с должника, а не с других поручителей.

Читайте так же: Договор найма в устной и письменной формах

Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линия права»

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство 19 место По размеру выручки на юриста 25 место По размеру выручки 14-15 место По количеству юристов Профайл компании × , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

* – имена участников процесса изменены редакцией.

Исковое заявление о взыскании долга поручителем с заемщика

В _________ (название суда или мирового судьи)
Адрес суда

Истец:
Фамилия Имя Отчество
Адрес регистрации по месту жительства
Контактный телефон, адрес электронной почты

Читайте так же: Не вписан в страховку хозяин рядом

Ответчик:
Фамилия Имя Отчество
Адрес регистрации по месту жительства
Контактный телефон, адрес электронной почты

Цена иска ________ рублей
Госпошлина _______ рублей

Исковое заявление.

___.___.______ между ответчиком _____________________ (заемщик) и банком ______ (кредитор) был заключен кредитный договор №________, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ______ рублей под _____% годовых со сроком возврата _______. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ___.___.______ между мной и банком ______ был заключен договор поручительства №______.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением _______________ суда от ___.___.______ по делу №_______ с ответчика и меня в пользу банка ________ была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере _______ рублей (в том числе: ______ рублей основной долг, ______ рублей проценты, ______ рублей неустойка) и государственная пошлина в размере ______ рублей. Решение вступило в законную силу ___.___.______.

На основании решения суда ___.___.______ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ________ было возбуждено исполнительное производство №________. В ходе него в период с ___.___.______ по ___.___.______ с меня была взыскана задолженность в сумме _________ рублей. ___.___.______ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с ведением настоящего дела в суде мною были понесены судебные расходы в сумме ______ рублей, в том числе:

— на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме ______ рублей;
— расходы на оплату услуг представителя в сумме ______ рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.365, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, прошу суд

Взыскать с Фамилии Имени Отчества в мою пользу:

  • __________ (прописью) рублей — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ___.___.____;
  • ________ (прописью) рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами;
  • ________ (прописью) рублей — судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме ______ рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ______ рублей.

Приложение:

  • расчет взыскиваемых сумм;
  • исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм для ответчика;
  • квитанция или платежное поручение об уплате госпошлины;
  • копия паспорта;
  • копия договора поручительства № дата (2 шт.);
  • копия кредитного договора № дата (2 шт.);
  • копия решения ______ суда от __.__._____ по делу №____ (заверенная судом, 2 шт.);
  • копия постановления о возбуждении исполнительного производства № дата (2 шт.);
  • копии платежных поручений об оплате кредита на ____ листах (2 шт.);
  • справка из банка о полном погашении кредита (2 шт.);
  • постановление об окончании исполнительного производства от ___.___._____ (2 шт.);
  • справка Отдела судебных приставов _____ о фактически выплаченных суммах (2 шт.);
  • справка с места работы об удержанных из зарплаты суммах (2 шт.).

Истец __________________ Фамилия И.О.
м.п.

Дата подачи искового заявления

Расчет взыскиваемых сумм

Требование Расчет, основание

Погашенная задолженность по кредитному договору № датаПеречислить все уплаченные суммы с датами, сложить, указать общую суммуПроценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФПример подробного расчета процентов смотрите в этой статье.Итого цена искаСложить сумму долга и процентыСудебные расходы на уплату госпошлины_____ рублейРасходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления_____ рублейИтого судебные расходысложить все суммы судебных расходов

Истец _________________________ Фамилия И.О.
м.п.

[2]

Верховный суд защитил поручителя от кредитора-банка

Ответственность поручителя перед кредитором возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 363 ГК). При наличии просрочки кредитор обращается к поручителю, который должен выплатить деньги за должника. Можно ли взыскать задолженность с поручителя, если должник и кредитор урегулировали выплату мировым соглашением? Именно такой вопрос встал перед Верховным судом при рассмотрении следующего спора.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» открыло для ОАО «Консервщик» кредитную линию на 46 300 000 руб. под 16,8% годовых. Поручителями выступили Павел Хабов* и другие физлица, а также ООО «Краун Трейдинг». Вернуть деньги нужно было двумя платежами по 20 000 000 руб. и 26 300 000 руб.

ОАО «Консервщик» стало АО «Купинский молочный комбинат», при этом первый платеж не вернуло. Кредитор направил Хабову требование о полном досрочном возврате основного долга в размере 46 300 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Тогда Россельхозбанк подал иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности солидарно с АО «Купинский молочный комбинат» и ООО «Краун Трэйдинг». В итоге стороны заключили мировое соглашение, по которому АО «Купинский молочный комбинат» получило рассрочку на возврат основного долга, процентов и пени в размере 43 476 962 руб.

Читайте так же: Как отсудить долю квартиры в которой прописан с рождения

ИСТЕЦ: АО «Российский сельскохозяйственный банк»

ОТВЕТЧИК: Павел Хабов*

СУТЬ СПОРА: О взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Тем не менее, Россельхозбанк обратился в суд с иском к Хабову о взыскании с него 44 893 645 руб. задолженности. Индустриальный районный суд г. Хабаровска исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Хабова 41 061 562 руб. Суд решил: обязательства по возврату кредита не исполнены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей. Хабаровский краевой суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Он отметил: мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчётов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией. В мировом соглашении не указано о прекращении обязанностей заёмщика, а также об изменении способа исполнения обязательства.

По мнению Хабова, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. Значит, стороны изменили условия кредитного договора, в том числе и сроки исполнения обязательств. АО «Купинский молочный комбинат» добросовестно исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем, по мнению Хабова, ответственность для него не наступила и оснований для взыскания с него денег нет.

ВС решил, что подход нижестоящих судов противоречит существу обязательств и позволяет банку получить исполнение за счёт поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника (п. 1 ст. 363 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 58-КГ18-23). Пока что оно не рассмотрено.

«В действиях Россельхозбанка усматривается недобросовестность. С момента придания мировому соглашению процессуальной формы оно изменяет обязательство сторон. В результате такого изменения не должны пострадать интересы поручителя как менее защищенной стороны»

Сусана Киракосян, партнер ALT Litigation Althaus Legal Федеральный рейтинг III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство × , к.ю.н., доцент Финуниверситета при Правительстве

«Определение ВС можно однозначно считать положительным. Судебная коллегия показала пример, как разрешать споры без присущего нижестоящим судам формализма. Разъяснения суда можно будет применить не только в сфере поручительства, но и при разрешении споров по другим сделкам», – считает ведущий юрист направления «Налоги и право» ГК SRG Группа компаний SRG Федеральный рейтинг III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Василий Гавриленко. «Выводы ВС, сформулированные в определении, купируют дуализм в толковании ч. 1 ст. 363 ГК и предотвратят попытки кредиторов при наличии урегулированной просрочки переложить ответственность с основного должника на акцессорного», – объяснила юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Ольга Чернявская. «ВС верно напомнил, что мировое соглашение — это сделка, которая порождает права и обязанности. Глупо ее игнорировать при оценке просрочки, если после такой сделки просрочки не стало», – отметил к.ю.н., адвокат, старший партнер АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг II группа Уголовное право и процесс 7-8 место По количеству юристов 31 место По размеру выручки × Ярослав Самородов.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Должник и поручитель по выбору кредитора могут быть как ответчиками в отдельных процессах, так и соответчиками в одном

Прежде всего, необходимо дать ответ на вопрос о том, как отвечают должник и поручитель перед кредитором. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предположим, что в договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Принцип солидарнос­ти ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае — при невыплате суммы кредита) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельнос­ти, притом как полностью, так и в час­ти долга (ст. 323 ГК РФ).

Итак, обязательство обществом не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а значит, также становится должником по отношению к банку по обязательству общества выплатить задолженность по кредиту.

Судебная практика конкретизировала принцип солидарной ответственности для отношений основного должника и поручителя. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сказано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Следующий вопрос: в какой суд идти кредитору? Исходя из толкования ст. 323 ГК РФ и названного постановления, можно утверждать, что кредитор по рассматриваемому делу (банк) вправе при взыскании суммы долга в полном объеме выбрать одну из следующих линий процессуальной защиты:

1) требовать исполнения от общества и поручителя совместно. В этом случае исковое заявление должно быть подано в один суд согласно правилам подведомственности и подсудности с привлечением общества и поручителя в качестве соответчиков. При этом в решении суда будет указано на взыскание солидарно с обоих лиц суммы долга;

2) требовать исполнения от общества или поручителя (буквально — от любого из них в отдельности). В этом случае исковое заявление должно быть подано в отношении одного из солидарных должников;

3) требовать исполнения от любого из солидарных должников (общества или поручителя) одновременно. В этом случае кредитор подает два отдельных исковых заявления с соблюдением требований подведомственности и подсудности и получает два отдельных судебных решения в отношении каждого из должников;

4) возможны иные вариации, если договором установлены особенные правил подсудности.

Первый из названных способов мы считаем наиболее рациональным и соответствующим принципу процессуальной экономии. Один суд, одно решение, одно исполнительное производство в отношении сразу двух лиц. Второй способ принято использовать в случае уверенности в исполнении со стороны выбранного ответчика или более удобной подсудности. Третий способ хотя и не отвечает принципу процессуальной экономии, но законодательству не противоречит.

В процессуальных кодексах (АПК РФ и ГПК РФ) отсутствует запрет на подачу исковых заявлений в разные суды. Интересно, что такое поведение не страхует кредитора от вынесения двух отказных решений в разных судах. В России действует принцип преюдиции (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), согласно которому обстоя­тельства, установленные вступившим в силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться в ином суде. Таким образом, если на основании таких обстоятельств кредитору было отказано во взыскании в арбитраже, он рискует получить отказ и в суде общей юрисдикции.

Читайте так же: Минимальный стаж для пенсии

Защита прав общества и поручителя в процессе

Какие процессуальные действия может совершить поручитель для защиты своих интересов в процессе? Поручитель может ходатайствовать о привлечении его в качестве соответчика в процесс, который рассматривается в арбит­ражном суде. В этом случае заявление кредитора в суде общей юрисдикции в отношении поручителя должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как он уже является соответчиком по такому требованию в арбитражном суде.

Кроме того, поручитель может ходатайствовать перед судом общей юрисдикции о приостановлении рассмотрения его дела до разрешения дела, рассматриваемого в арбитраже (ст. 215 ГПК РФ).

Два судебных решения влекут два исполнения?

Несмотря на наличие возможнос­ти для кредитора получить два судебных решения и исполнительных листа по одному долгу с разных лиц, недопустимо «задвоение» самого исполнения таких судебных решений.

На основании общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 393 ГК РФ) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Законодатель, устанавливая такие правила, не допускает неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Для защиты от двойного взыскания в ходе исполнительного производства рекомендуем объединить требования кредитора по исполнительным документам в сводное производство. После исполнения требования кредитора одним из должников исполнительное производство на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть окончено.

Отношения общества и поручителя

Если поручитель исполнил обязательства за общество, то к поручителю переходят права кредитора (банка) по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от общества уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Взыскание долга по договору поручительства

Рогова Т. Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов
[email protected]

Специфика поручительства и обеспечиваемый обязательства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Наибольшее распространение получило заключение договоров поручительств в обеспечение возврата кредита, займа, реже в обеспечение обязательств по оплате товаров, работ, услуг. Между тем договор поручительства может быть также заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор заключается между кредитором и поручителем (п. 1 ст. 361 ГК РФ) в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Взыскание задолженности по договорам поручительства традиционно относится к одной из сложных категории споров. Последнее объясняется как спецификой срока поручительства, так и с традиционно агрессивным поведением поручителя при попытке получения удовлетворения требований за счет поручителя, а не за счет должника. Активная оборонительная позиция со стороны поручителей объясняется преимущественно спецификой менталитета. Выдавая поручительство, люди относятся к этому как к формальности, чтобы не отказали в предоставлении отсрочки оплаты, выдаче займа и т.д. При этом поручитель, как правило, не рассчитывает, что ему реально придется погашать долг, поскольку на момент предоставления он уверен, что именно основной должник должен и будет рассчитываться по своим обязательствам своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, зачастую поручители забывают, что в силу положений ст 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Т.е. выплатив долг, за исключением случаев, когда основной должник – банкрот, вовсе не означает, что поручителю следует проститься с деньгами. При погашении долга к нему переходят права кредитора и сохраняется возможность удовлетворения нарушенных прав за счет основанного должника. Поручителю следует принимать во внимание, что затягивание с выплатой способствует увеличению сумм выплат за счет приращения процентов и неустоек.

Несмотря на то, что договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на практике данный вид ответственности, практически не используется и поручители несут ответственность солидарно с основными должниками (ст. 363 ГК РФ).

Дорогие ошибки

При наличии по обязательству заемщика нескольких поручителей (сопоручителей) они несут ответственность солидарно. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Заключая договор, следует помнить, что договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, которое должником не было исполнено (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Данная особенность договора может представлять интерес для кредитора на стадии принятия решения о предоставлении дальнейшей рассрочки на стадии исполнения судебного акта.

Взыскивая долг одновременно с основного должника и поручителя необходимо помнить, что взыскание долга одновременно с должника и поручителя удешевит судебное разбирательство, но может негативно сказаться на сроках судебного разбирательства и списания задолженности, в случае если и должник и его поручитель являются фактически неплатежеспособными. Так споры в судах общей юрисдикции традиционно рассматриваются дольше чем в арбитраже, а в случае если поручителем выступает физическое лицо, то за взысканием долга придется обращаться именно в суд общее юрисдикции.

Последствия поручительства для целей списания дебиторской задолженности

В случае если основной долг обеспечен поручительством, то нельзя ускорить списание долга и за счет резерва по сомнительным долгам. Ведь в силу закона признать долг сомнительным можно, только если он не обеспечен залогом, поручительством или банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ, Письмо Минфина России от 10.07.2015 № 03-03-06/39756). А вот если просроченная дебиторка ничем не подстрахована, то кредитор может создать под нее резерв и списать ее затем за счет резерва, значительно раньше.

Также следует помнить, что если одной из целей выхода в суд является ускорение списания дебиторки, то совместное просуживание может оказаться далеко не всегда целесообразным. Напомним акт пристава о невозможности исполнения, в большинстве своем позволяет списать долг для целей налогообложения. При наличии поручителя такой акт потребуется не только к основному должнику, но и по поручителю, до момента получения акта по обоим должникам списать долг не удастся, даже если фактически денег получить не удается.

Читайте так же: Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела

Специфика исчисления сроков

При наличии поручительства возникнет специфика и по исчислению сроков исковой давности. Так даже если срок исковой давности начнется для обоих должников одновременно, закончиться может по-разному. Указанная особенность возникает, во всех случаях наличия солидарной ответственности и поручительство не является исключением. Так в случае если Вы направили претензию о просрочке оплаты двум солидарным должникам, может возникнуть ситуация когда одни промолчал, а другой ответил. Идеальным вариантом ответа для продления срока давности будет ответ в стиле «должны, заплатим, как только, так сразу!» за подписью директора. При наличии такого ответа для первого срок исковой давности будет исчисляться с даты платежа установленной договором (п. ст. 196 ГК РФ), а для второго от даты получения письма, в котором был признан долг (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, обязательство станет безнадежным, только когда истечет срок предъявления претензий ко всем должникам. Тот факт, что к этому моменту успеет выйти срок к одному из них, для целей списания дебиторской задолженности не оказывает влияния.

Заключая договора поручительства и взыскивая долги, рекомендуем не забывать учитывать налоговые последствия. Если Вы заботитесь об обеспечении, то позаботьтесь, о том чтобы поручитель был действительно надежен. В ряде случаев достойной и менее проблемной альтернативой является банковская гарантия или залог.

Взыскание долга по договору поручительства

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

  • Главная
  • Должник и поручитель привлекаются в дело как соответчики

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) — в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) — в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника — индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 49-В09-16).

Источники


  1. Васильева, Вера Как судили Алексея Пичугина. Судебный репортаж / Вера Васильева. — М.: Human Rights Publishers, 2013. — 621 c.

  2. ашов, А. И. Правоведение. Учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. — М.: Питер, 2015. — 544 c.

  3. Понасюк А. М. Медиация и адвокат. Новое направление адвокатской практики; Инфотропик Медиа — М., 2012. — 370 c.
  4. ред. Никифоров, Б.С. Научно-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР; М.: Юридическая литература; Издание 2-е, 2011. — 574 c.
  5. Головистикова, А.; Дмитриев, Ю. Проблемы теории государства и права. Учебник; М.: Эксмо, 2012. — 832 c.

Похожие новости