Субсидиарная ответственность директора управляющей организации за долги перед ресурсоснабжающими орг

Важная информация и советы на тему: «Субсидиарная ответственность директора управляющей организации за долги перед ресурсоснабжающими орг». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Задолженность УК МКД перед ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований

Kryzhov / Depositphotos.com

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.

Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416. Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.

ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:

Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД» не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.

Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).

ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.

Долги управляющих организаций всё чаще выплачивают их руководители

Привлечение руководителей УО к субсидиарной ответственности стало для поставщиков ресурсов эффективным способом для взыскания задолженности с предприятий ЖКХ. Теперь долги управляющих организаций всё чаще выплачивают их руководители.

Поправки, которые Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ внёс в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, упростили процедуру привлечения директоров предприятий-неплательщиков к персональной ответственности за долги компаний: по решению судов на имущество директоров и учредителей, а также их родственников накладываются аресты.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил решение судов первой инстанции и апелляции о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей управляющей организации перед РСО в размере более 16,1 млн рублей.

Верховный Суд РФ отказал в жалобе председателям ТСЖ, которых Арбитражный суд Республики Татарстан привлёк к личной ответственности за задолженность УО перед РСО и последующую ликвидацию ТСЖ из-за банкротства. Сумма взысканий превысила 2 млн рублей.

Суд обязал директора УК выплатить поставщикам ресурсов 132 млн рублей ущерба. Под его руководством управляющая компания собирала с жителей МКД плату за коммунальные услуги, но не перечисляла деньги поставщикам ресурсов. Он привлечён к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением в суд, если организация, выплатив долг одному кредитору, не сможет исполнить обязанность по внесению обязательных платежей в полном объёме другим кредиторам.

Такое заявление нужно направить в суд не позднее, чем через месяц после того, как организация не смогла выполнить требования кредиторов (ч. 2 ст. 9 № 127-ФЗ). Если этого не сделать, экс-директора УО могут привлечь к субсидиарной ответственности, и выплачивать долги организации ему придётся самостоятельно.

Есть ТСЖ с задолженностью перед МОЭК. Несет ли председатель ТСЖ субсидиарную ответственность за долги самого ТСЖ?

Субсидиарная ответственность директора УО за долги перед РСО

Если в УО накопились долги перед кредиторами, которые она не сможет оплатить, её директору нужно обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом, согласно ст. 9 № 127-ФЗ. Сегодня вы узнаете, как привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УО, который не подал такого заявления.

Суд признал УО банкротом из-за долгов перед РСО

Управляющая организация накопила большие долги перед ресурсоснабжающей организацией. РСО, не получая денег за поставленные коммунальные ресурсы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом управляющей организации-должника.

Требования РСО суд удовлетворил и признал управляющую организацию банкротом.

Для продолжения процедуры банкротства УО было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого лица и утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий изучил обстоятельства, при которых образовалась задолженность, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей организации к субсидиарной ответственности в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель УО не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании организации банкротом, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Позиции судов на взыскание задолженности с руководителя УО

Арбитражный суд полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя управляющей организации указанную в иске сумму. Суд отметил, что при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей директора, он должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Бывший руководитель управляющей организации пытался оспорить решение суда в арбитражном апелляционном суде. Он ссылался на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией возник из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД. Но апелляционный суд поддержал выводы предыдущего суда.

[2]

Спор дошел до суда кассационной инстанции. Бывший директор УО в кассационной жалобе отметил, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, которые бы указывали на личную заинтересованность и материальную выгоду привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Также бывший руководитель считает, что не доказана связь между его действиями и неплатёжеспособностью управляющей организации.

С позицией бывшего руководителя УО представители РСО и конкурсный управляющий не согласились. Кассационный суд встал на их сторону и не удовлетворил требования бывшего руководителя УО об отмене предыдущих судебных решений.

Действия директора УО, когда она не может платить кредиторам

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкотстве)», руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением в суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к тому, что организация не сможет исполнить обязанность по оплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Такое заявление нужно направить в суд не позднее, чем через месяц после того, как организация не смогла выполнить требования кредиторов (ч. 2 ст. 9 № 127-ФЗ).

Бывший директор управляющей организации-должника не выполнил требования Закона о несостоятельности. Он знал, что задолженность перед РСО копится, что является подтверждением причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Читайте так же: Если некуда прописать ребенка что делать

Руководитель управляющей организации, имеющей задолженность перед кредиторами, которую она не сможет оплатить, должен обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом (ст. 9 № 127-ФЗ). Если такую обязанность не исполнить, бывшего директора УО могут привлечь к субсидиарной ответственности, и расплачиваться с кредиторами за долги организации ему придётся самостоятельно.

Директора ООО «УК Центр-дом» привлекли к субсидиарной ответственности за тепловые долги

20.02.2019, 09:08 просмотров: 299

В феврале 2019 года по заявлению «Т Плюс» Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о привлечении к субсидиарной ответственности собственника и директора ООО «УК «Центр-Дом», в отношении которого ранее вводилась процедура банкротства. Как сообщает пресс-служба компании, с них было взыскано взыскано более 8,7 млн. рублей. После вступления судебного решения в законную силу Саратовский филиал «Т Плюс» проведет мероприятия по принудительному взысканию денежных средств.

Действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность, которая предоставляет кредитору возможность взыскать неполученный долг с другого обязанного лица, если первое лицо не может этот долг выплатить. В данном случае долги за отопление и горячую воду, которые ООО «УК «Центр-Дом» накопило перед ресурсоснабжающей организацией как юридическое лицо, взысканы энергетиками непосредственно с руководства данной управляющей организации.

Эффективность взыскания долгов ПАО «Т Плюс» через процедуры банкротства постоянно растет. Рост количества удовлетворенных заявлений происходит благодаря развитию судебной практики, изменениям в законодательстве и грамотному подходу юридической службы энергокомпании. Поэтому опыт привлечения тепловых неплательщиков к субсидиарной ответственности будет активно применяться в будущем. Теперь недобросовестным потребителям тепловой энергии больше не удастся скрываться от долгов, прибегая к банкротству своих предприятий и организаций.

Напомним, что Саратовский филиал «Т Плюс» является одним из пионеров эффективного использования механизма привлечения должников к субсидиарной ответственности. Весной 2018 года по заявлению энергокомпании судом был привлечен бывший директор ООО «УК «Люксжилсервис», долг которой за отопление и горячую воду перед теплоэнергетиками составил 132 миллиона рублей

Эксперты «ЖКХ-64» о банкротстве управляющих организаций за долги перед поставщиками ресурсов

15.06.2018, 16:03 просмотров: 2636
комментариев: 5

Эксперты ЖКХ поделились своими мнениями о банкротстве управляющих организаций за долги перед ресурсоснабжающими организациями.

На прошлой неделе представители Саратовского филиала «Т Плюс» сообщили, что управляющие компании Саратова и Энгельса продолжают накапливать многомиллионную задолженность за тепло. В настоящий момент сумма их долга превысила 3,7 миллиарда рублей. В рамках комплексной работы борьбе с дебиторской задолженностью юристы регионального центра правового обеспечения в Саратове в судебном порядке инициируют банкротство нерадивых управляющих компаний.

«В отношении уже более десяти управляющих компаний начата процедура по их банкротству. Если в добровольном порядке задолженность за тепло не будет погашена, энергетики добьются исключения злостных должников из коммунального сектора», – отметила руководитель регионального центра правового обеспечения Саратовского филиала «Т Плюс» Анна Птохова.

В связи с эти ИА «ЖКХ-64» обратилось к своим экспертам со следующими вопросами:

1) Как Вы считаете, улучшит ли такой подход платёжную дисциплину среди недобросовестных УК?
2) На Ваш взгляд, такой метод – это показательные «казни» или есть шанс, что он войдёт в постоянную практику?
3) Удаётся ли поставщикам вернуть таким способом все деньги, которые предприятию задолжали УК?

Илья ФУРСОВ, директор Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»:
«1. Да, улучшит. Собираемость по прямым договорам с населением 96-97%. Компания неоднократно заявляла, что к злостным неплательщикам будут применяться самые строгие меры по взысканию задолженности, безусловно, в рамках действующего законодательства. Если управленцы накапливают задолженность за тепло, значит, как партнер на рынке коммунальных услуг, они злоупотребляет своим положением. С одной стороны, банкротство управляющей компании – это его прямой уход с рынка, с другой – жители домов смогут перейти на прямые договоры, собираемость среди которых, как правило, достигает 97%.

2. Практика привлечения к ответственности руководителей и учредителей УК ужесточается не только на законодательном уровне, но и в судебной практике.

3. В случае выявления халатности или злоупотребления, руководители и учредители недобросовестных УК будут привлечены к субсидиарной ответственности на всю сумму требований кредиторов».

Алексей ЩЕРБАКОВ, генеральный директор ПАО «Саратовэнерго»:
«Банкротство в 99,9% случаев не поможет вернуть ресурсоснабжающей организации деньги. Весь предыдущий наш опыт показывает, что после процедуры банкротства денег у управляющей компании не остается. Поэтому просто банкротство УК, если дальше нет никаких механизмов работы, — не принесет ничего. Субсидиарная ответственность может помочь, с конкретного лица долг взыскать проще.

В этой связи очень помогает и 165 статья Уголовного кодекса РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Сотрудники нерадивых управляющих компаний должны понимать, что за их незаконные действия последует наказание. Если УК не будет передавать собранные с людей деньги за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, то им грозит уголовная ответственность.

Что касается нашего предприятия, то мы старается переводить людей на прямые договоры, чтобы у УК даже возможности не было присваивать чужие деньги».

Михаил ЖУКОВСКИЙ, руководитель региональной рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни», председатель «Союза управляющих организаций»:
«1) Для недобросовестных управляющих компаний ситуация вряд ли изменится. Если управляющая компания никогда не платила, то возникают сомнения, что этим можно улучшить её платежную дисциплину.

2) Сложно сказать, будет ли это носить массовый характер. Нужно также учитывать, что управляющие компании бывают разные . В некоторых случаях ситуацию можно решить с помощью мирового соглашения. У добросовестных управляющих компаний долг в основном возникает исходя из задолженностей жителей. Тогда какой смысл их банкротить? Тем более, что существуют организации, которые платят стабильно (пусть и не в полной мере). В таком случае данные заявления можно воспринимать как показательные.

3) Может быть, ресурсоснабжающая организация действительно думает, что таким образом она быстро сможет взыскать денежные средства. Предположим, она начнет банкротить компании. Сумма, которая отходит поставщику ресурсов – это взыскание с жителей. Но пока начнётся процедура взыскания, и будут собраны все документы, пройдёт срок исковой давности у населения, и эти убытки они никогда не смогут возместить. Не все должники платежеспособные. Значит, задолженность перед поставщиком ресурсов остаётся. При этом долги у управляющей компании, как правило, не перед одной ресурсоснабжающей организацией. А взысканные с населения средства распределяются между всеми поставщиками ресурсов пропорционально доли задолженности».

Читайте так же: Подведомственность гражданских дел

Анатолий МЕЛЕШИН, директор ООО «Управляющая компания ФриДом», член «Союза управляющих организаций»

«1) Есть компании, которые существуют на рынке уже давно и пытаются решать эти вопросы, и по отношению к ним это вряд ли будет справедливо. Что касается недобросовестных управляющих компаний, то возможно для них это и будет являться стимулом к оплате задолженности.

2) Думаю, что этот метод – показательный. С каждым лицевым счетом проблему нужно решать отдельно, ведь причины накопления задолженности могут быть разными. Нужно стараться сотрудничать и цивилизованно договариваться».

3) Вряд ли. Если начать банкротить управляющие компании, то долги будут взыскивать с жителей домов. А это достаточно долгий процесс, который предполагает накопление уже новых задолженностей».

Евгений ЛУЗАНОВСКИЙ, председатель комиссии по развитию ЖКХ и дорожной инфраструктуры Общественной палаты Саратовской области:
«Знаете, я не думаю, что повальное банкротство управляющих организаций сильно изменит ситуацию.

Решение проблемы с долгами – переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Банкротство само по себе не поможет вернуть деньги ресурсникам. Хорошо, что компании ищут выход из сложившейся ситуации, но такой подход, я думаю, нужно было применять ещё лет 6 назад. А у председателей, мне кажется, не будет таких денег, какие управляющая компания задолжала за ресурсы. Я думаю, если у них и есть имущество, на которое можно наложить арест, который бы мог покрыть долг, то вряд ли это имущество находится в нашей стране».

Александр ДЖАШИТОВ, член Общественной палаты Саратовской области:
«Сейчас люди переходят на прямые договоры с поставщиками ресурсов. Я считаю, что большинство людей всё-таки платит за ЖКУ. Если у дома скапливается большой долг, то, возможно, проблема именно в недобросовестных УК. Деньги с жителей за услуги собирают, но не передают их в ресурсоснабжающие организации, они уходят куда-то ещё. Именно поэтому людям важно переходить на прямые договоры. Да, так на самих собственников, конечно, ляжет больше ответственности, но зато они будут точно знать, что деньги дошли до организации и долга никакого нет.

Я не думаю, что система банкротства УК и субсидиарная ответственность кардинально изменят ситуацию с долгами. У председателя может просто не быть столько денег, сколько он задолжал».

Субсидиарная ответственность директора управляющей организации за долги перед ресурсоснабжающими организациями

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ПАО «МОЭК» о привлечении учредителя управляющей компании ООО «Ремкомплектстрой» и ее бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по долгам за потребленную тепловую энергию на сумму свыше 100 млн рублей.

ООО «Ремкомплектстрой» осуществляло деятельность по управлению 33 многоквартирными домами в Восточном административном округе Москвы. Бывший руководитель управляющей компании А.В. Чувелев и собственник компании Н.В. Безбородько пытались уклониться от погашения долга перед «МОЭК» путем создания в 2015 году новой компании-двойника со схожим названием — ООО «УК Ремкомплектстрой». На новую компанию был осуществлен перевод управления многоквартирными домами, а в отношении ООО «Ремкомплектстрой» было инициировано «заказное» банкротство.

Юридической службой ПАО «МОЭК» действия руководства управляющей компании по выводу средств и преднамеренному банкротству были успешно оспорены. В мае 2018 года решением Арбитражного суда Москвы А.В. Чувелев и Н.В. Безбородько были привлечены к субсидиарной ответственности и обязаны возместить долги управляющей компании ООО «Ремкомплектстрой» перед ПАО «МОЭК» на сумму более 100 млн рублей.

Созданная в 2015 году ООО «УК Ремкомплектстрой» в настоящее время также имеет задолженность за поставленную тепловую энергию перед ПАО «МОЭК» в сумме свыше 114 млн рублей и входит в «Антирейтинг крупнейших компаний-неплательщиков».

«Практика привлечения к субсидиарной ответственности станет хорошим способом воздействия на недобросовестных руководителей и собственников компаний-должников, игнорирующих общение с поставщиком тепла по погашению задолженности», — отметил начальник Правового управления ПАО «МОЭК» Михаил Бычков.

Это уже второй случай в судебной практике ПАО «МОЭК», когда к финансовой ответственности привлекается руководство организации-должника. Возможность требовать погашения обязательств с руководителей и собственников организаций-должников предоставляют изменения в Закон о банкротстве.

Работа, направленная на укрепление платежной дисциплины потребителей, носит в «МОЭК» системный и характер. ПАО «МОЭК» за I квартал 2018 года выиграло в судах различной инстанции 234 дела против потребителей-должников на сумму более 1,4 млрд рублей. В большинстве случаев неплательщиками выступают недобросовестные управляющие компании, которые собирают платежи с потребителей, но не доводят собранные средства до поставщика тепла — ПАО «МОЭК».

Какую ответственность несет учредитель ООО в 2019 году

Для подготовки документов на регистрацию ООО вы можете воспользоваться бесплатным онлайн-сервисом непосредственно на нашем сайте. С его помощью вы сможете сформировать пакет документов, соответствующий всем требованиям по заполнению и законодательству РФ.

Начиная бизнес, надо думать не только о тех деньгах, которые вы заработаете, но и об ответственности за свои действия. С индивидуальным предпринимателем все понятно – он отвечает по долгам бизнеса своими деньгами и имуществом. Но ответственность учредителя за деятельность ООО не так однозначна.

Некоторые собственники компаний до сих пор считают, что отвечают по долгам бизнеса только в пределах своей доли в уставном капитале. На самом деле, в России уже давно разработан и действует механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Это означает, что учредитель или руководитель ООО в некоторых случаях должны за свой счет погашать долги организации.

Что такое субсидиарная ответственность

Понятие субсидиарной ответственности дано в статье 399 ГК РФ. Это дополнительная ответственность, которая возникает, когда основной должник не может рассчитаться по своим обязательствам. Похоже на механизм поручительства по кредитному договору. Вот только для привлечения поручителя требуется его согласие, а к субсидиарной ответственности учредителя или директора привлекают в силу закона.

Читайте так же: Узать задолженность по налогу на имущество

Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала ознакомимся со статьей 56 Гражданского кодекса: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом».

Как видим, норма о том, что учредитель не отвечает по долгам своей организации, имеет исключения. И одно из них предусмотрено статьей 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Таким образом, ответственность учредителя ООО по долгам общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).

[1]

При этом должна существовать виновная связь между действиями или бездействиями собственника и финансовой несостоятельностью бизнеса. Правда, у ФНС на это свое мнение, о котором мы расскажем ниже.

Итак, при создании коммерческой организации надо знать о двух видах ответственности:

ответственность ООО по долгам, которая возможна только в пределах имущества самой организации;
субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность учредителя за счет личного имущества, которая возникает, если компания доведена до банкротства по его вине.

Если организация успешно работает и вовремя рассчитывается с бюджетом и кредиторами, то предъявить претензии к учредителю невозможно. Но все меняется, если ООО оказывается в ситуации банкротства или ликвидируется с долгами по налогам.

Признаки банкротства ООО

В процессе своей деятельности ООО вступает в хозяйственные отношения со многими партнерами. При этом у компании возникают финансовые обязательства – перед бюджетом, работниками, поставщиками. Договором или законом для погашения обязательств установлены разные сроки.

Основной признак банкротства ООО – это наличие задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, срок которой истек более 3 месяцев назад. В этом случае руководитель организации-должника должен подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

На практике так происходит далеко не всегда, потому что сумма в 300 тысяч рублей для бизнес-расчетов очень невелика. Кроме того, организация может оказаться в ситуации кассового разрыва, когда денег в данный момент нет, но они ожидаются от контрагентов. Имеет значение и продолжение расчетов с кредиторами или процедура оспаривания этого долга.

Как правило, безнадежной ситуация становится при наличии гораздо более крупной суммы долга, когда счет идет на десятки миллионов и даже миллиарды рублей. Именно такие суммы и взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности.

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

И все же, организациям не стоит допускать возникновения критической задолженности даже в 300 тысяч рублей. Надо заранее принимать меры для погашения или реструктуризации долгов и договариваться с кредиторами. Ведь по статистике Федресурса 78% дел о признании банкротства инициирует не должник, а кредиторы, которые не получили вовремя причитающиеся им деньги.

Что касается ликвидации ООО с долгами по налогам, то об этом в статье 49 НК РФ прямо сказано: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Ответственность руководителя за деятельность ООО

До этого мы говорили только про субсидиарную ответственность учредителя, но ведь часто он же является и руководителем своей организации. В данном случае ответственность учредителя и директора применяется к одному и тому же лицу.

К специфическим признакам субсидиарной ответственности руководителя относятся:

Несоблюдение или нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, в результате чего появились признаки банкротства или утрачено имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. В качестве примера можно привести заключение директором сделок с непроверенным контрагентом.
Действия или бездействие, которые существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства.
Причинение существенного вреда кредиторам путем совершения заведомо убыточной сделки, например, по цене существенно ниже рыночной.
Не внесение в ЕГРЮЛ или Федресурс сведений, которые повлияли на проведение процедуры банкротства.
Нарушение обязанности по передаче документации организации-должника или передача недостоверной информации, в результате чего невозможно установить:
- основные активы должника;
- контролирующих должника лиц;
- сделки, совершенные должником;
- принятые органами управления решения.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО может быть уменьшена или отменена, если он докажет, что действовал по указанию или под давлением собственников бизнеса. Но если руководителем является сам учредитель, сослаться на это не получится.

Три главных мифа о субсидиарной ответственности учредителей

Последнее время о том, какую ответственность несет учредитель ООО, много говорят и пишут в СМИ. Однако на некоторых собственников бизнеса это не производит никакого впечатления, потому что они верят в подобные мифы.

Миф 1. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности – большая редкость, меня это точно не коснется.

Действительно, инструмент субсидиарной ответственности был запущен только в 2009 году, и поначалу случаи привлечения руководителей и учредителей по долгам ООО были единичными. Но начиная с 2015 года эта практика показывает значительный рост.

Как видно из графика, больше всего заявлений (1621) было подано во втором квартале 2019 года. Если сравнить эти цифры со статистикой о признании компании банкротом (за этот же период 3146 организаций), то оказывается, что это целых 52%. То есть, в каждой второй ситуации банкротства кредиторы пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к организации-должнику.

Более того, в недавнем Определении 306-ЭС14-2206 (17) от 03 июля 2019 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т. к. не видел оснований для этого. Суд признал, что такое бездействие управляющего нарушает имущественные права кредиторов.

Читайте так же: Имеет ли право пристав арестовывать кредитный счет

Тем самым Верховный суд фактически обязал конкурсного управляющего во всех случаях банкротства заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности. А уже решать, есть ли для этого основания, будет судебная инстанция. Таким образом, если компания идет к банкротству, с очень высокой долей вероятности к ответственности будут привлекать лиц, контролирующих должника. Кто это такие? Расскажем дальше.

Миф 2. Я вообще не имею никакого формального отношения к этому ООО. Какие ко мне могут быть претензии?

Даже если вы не числитесь в качестве руководителя или в списке участников общества, суд может признать вас выгодоприобретателем или контролирующим должника лицом (КДЛ). Под должником в данном случае понимается организация-банкрот, а лицом, ее контролирующим признается тот, кто мог давать указания действовать определенным образом.

В статье 61.10 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 приводятся признаки таких лиц:

отношения родства, свойства или должностного положения с руководителем или членами органов управления должника;
наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
использование должностного положения (например, замещение должности главного бухгалтера, финансового директора или иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Под последнее определение «оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника» можно подвести очень много разных ситуаций.

Далее в этой статье указывается, что пока не доказано иное, контролирующим должника лицом признаются:

руководитель или управляющая организация, член исполнительного органа, ликвидатор, член ликвидационной комиссии;
участник, который самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжался более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
тот, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. т. е. руководителей организации.

Как видим, последнее определение тоже весьма общее. Но самое главное, что арбитражный суд может признать лицо КДЛ и по иным, не указанным в законе, основаниям. Так, в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/[email protected] говорится, что такими основаниями могут быть любые неформальные личные отношения.

Арбитражные суды уже научились распутывать сложные цепочки между настоящим выгодоприобретателем и организацией-должником. Поэтому, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО, необязательно быть в нем официальным руководителем или учредителем.

Например, в деле А33-1677-3/2013 к субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар (лицо, которое, которые прямо или косвенно владеет организацией или оказывает существенное влияние на принятие им решений). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года обязало Абазехова Х.Ч. выплатить 8 229 091 182 рублей долгов по налогам, хотя он не являлся ни учредителем, ни руководителем организации-должника.

Миф 3. Всей деятельностью ООО руководили генеральный директор и главный бухгалтер, с ними пусть и разбираются. Я вообще пострадавшая сторона в этом деле.

В данном случае речь идет о признании вины учредителя в банкротстве его компании. Однако ФНС исходит из того, что никто не будет осуществлять предпринимательскую деятельность с систематическим убытком для себя. Если лицо является участником ООО, то значит, извлекает из этого выгоду. И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.

Здесь стоит полностью процитировать пункт 10 статьи 61.11 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов».

Эта норма показывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины КДЛ. То есть, достаточно доказать, что учредитель является лицом, контролирующим должника, а доказывать его вину в банкротстве не надо. Наоборот, собственнику необходимо убедить суд, что он не причастен к финансовой несостоятельности своей компании.

При наличии нескольких виновных в банкротстве лиц (или просто заподозренных в этом) может наступить не просто субсидиарная, а солидарная субсидиарная ответственность. В этом случае все лица, контролирующие должника, отвечают совместно, т.е. солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

При этом для расчетов с кредиторами чаще всего выбирается самый платежеспособный должник. Например, основная вина за банкротство лежит на наемном руководителе, и только часть ее – на учредителе. Если у первого нет денег, чтобы рассчитаться с кредиторами, то эту обязанность возложат на учредителя. Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.

Источники

Поляков М. П., Федулов А. В. Правоохранительные органы; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 176 c.
Кони, А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала; М.: Современный гуманитарный университет; Издание 3-е, испр. и доп., 2011. — 150 c.
ред. Яблоков, Н.П. Криминалистика: Практикум; М.: Юристъ, 2011. — 575 c.
Прокуронова, С. С. Теория государства и права. Конспект лекций / С.С. Прокуронова. — М.: Издательство Михайлова В. А., 2000. — 949 c.
Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. — М.: Питер, 2008. — 248 c.