Важная информация и советы на тему: «Отмена обязательного претензионного порядка». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.
МОСКВА, 28 июн — РАПСИ. Совет Федерации одобрил законопроект, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров.
Госдума одобрила документ в третьем чтении 21 июня. Изменения вносятся в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса РФ (ГК) и в статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК).
Так, законопроектом предлагается распространить досудебный порядок урегулирования на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. В пункт 1 статьи 1486 ГК РФ включается положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Предлагается введение обязанности по соблюдению правообладателем претензионного порядка до предъявления искового заявления в суд о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. При этом во избежание возникновения злоупотреблений предусматривается, что независимо от предъявления правообладателем претензии по его заявлению судом могут быть приняты предварительные обеспечительные меры.
Одновременно законопроектом предусмотрена отмена обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.
Помимо этого, вносятся изменения в статью 4 АПК РФ, Так, в частности, согласно новой редакции этой статьи, устанавливается, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
МОСКВА, 3 июл — РАПСИ. Президент РФ Владимир Путин подписал закон, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров. Текст документа опубликован 1 июля на официальном интернет-портале правовой информации.
Госдума приняла документ в третьем чтении 21 июня, Совет Федерации одобрил его 28 июня. Изменения вносятся в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса РФ (ГК) и в статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК).
Так, досудебный порядок урегулирования распространяется на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. В пункт 1 статьи 1486 ГК РФ включается положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Вводится также обязанность по соблюдению правообладателем претензионного порядка до предъявления искового заявления в суд о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. При этом во избежание возникновения злоупотреблений предусматривается, что независимо от предъявления правообладателем претензии по его заявлению судом могут быть приняты предварительные обеспечительные меры.
Одновременно законопроектом предусмотрена отмена обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.
Помимо этого вносятся изменения в статью 4 АПК РФ. Так, в частности, согласно новой редакции этой статьи, устанавливается, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Арбитражная практика
МОСКВА, 2 мар — РАПСИ. Президент России Владимир Путин подписал закон о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), предусматривающий введение в арбитражных судах институтов обязательного претензионного порядка разрешения ряда споров, приказного производства и частных определений.
Как следует из опубликованного в среду на официальном интернет-портале правовой информации закона, внесенные изменения вступят в силу через 90 дней.
Законопроект был разработан Верховным судом РФ. По мнению разработчиков, предлагаемые нововведения служат унификации процессуальных процедур и правил, применяемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В АПК вводятся институты, применяемые в течение длительного времени судами общей юрисдикции и доказавшие свою эффективность.
Правило об обязательном претензионном порядке разрешения ряда арбитражных споров предполагает, что суд не сможет принять к рассмотрению иск, если до этого стороны не предприняли мер по досудебному урегулированию спора. Только через 30 дней после направления претензии контрагенту пострадавшая сторона может подавать иск в арбитраж. Это правило распространяется на все споры из гражданских правоотношений за исключением дел об установлении юридических фактов, о компенсации за волокиту, о банкротстве, по корпоративным спорам, о защите прав группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и об оспаривании решений третейских судов.
Читайте так же: Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов
Приказное производство подразумевает право судьи единолично без проведения судебного заседания вынести судебный приказ по требованию о взыскании с незначительной суммой — до 400 тысяч рублей — в тех случаях, когда обязательства должником признаются, но не исполняются, а также по делам о взыскании обязательных платежей на сумму не более 100 тысяч рублей. Приказ одновременно является исполнительным документом.
Под частным определением понимают судебный акт, который суд в процессе рассмотрения конкретного дела направляет в адрес того или иного органа, осуществляющего публичные полномочия, с требованием устранить нарушение законодательства. В течение месяца орган, получивший частное определение, должен доложить суду о принятых мерах.
Кроме того, новый закон предусматривает ускорение вступления в силу решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Так, судьи будут избавлены от необходимости отписывать мотивировочную часть решения, если стороны на этом не настаивают. Также увеличивает предельная сумма иска в этой категории дел — до 500 тысяч рублей для юрлиц и до 250 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей. Сейчас эти показатели соответственно — 300 тысяч и 100 тысяч рублей.
По мнению разработчиков закона, поправки позволят разгрузить арбитражные суды, освободив их от дел, не нуждающихся в расширенном рассмотрении, ускорить рассмотрение ряда категорий споров, снизить конфликтность в обществе в целом.
Владимир Путин подписал закон об отмене обязательного претензионного порядка
Читать первоисточник: Тендеры.ру (03.07.2017)
Декабрь — 2019
| ПН | ВТ | СР | ЧТ | ПТ | СБ | ВС |
|---|
1
2345678910111213141516171819202122232425262728293031
Актуальные запросы по 44-ФЗ
Актуальные запросы по 223-ФЗ
Электронное издание «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ»
Св. от 24.04.2015 ПИ № ФС77-61498,
Св. от 06.10.2015 ЭЛ № ФС 77-63218
Налоги и Право
повышение юридических знаний
Отмена претензионного порядка
Госдума приняла в 3 чтении достаточно революционные поправки, которые оставят претензионный порядок только для денежных долгов.
Законопроект предлагает отмену обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.
Документом предлагается внести правки в ст. 1252 ГК, отменив претензионный порядок до предъявления иска, а также дополнить ч. 5 ст. 4 АПК положением, согласно которому федеральным законом могут быть предусмотрены иные, помимо прямо поименованных в ней, виды споров, по которым соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования не является обязательным.
Почему решено отменить претензионный порядок?
Спорные ситуации возникли, в частности, в «пограничных» сферах, когда неясно, относится ли спор к административным и иным публичным отношениям (иски о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза (система «Платон»); оспаривание результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.).
Верховному Суду РФ пришлось «отменять» обязательный претензионный порядок для прокурора (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. № 306-ЭС16-16518), для случаев подачи иска после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7постановления Пленума ВС РФ № 62 о приказном производстве), для иска об установлении сервитута (п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).
Путин частично отменил досудебный порядок урегулирования споров в АПК
Владимир Путин подписал ряд важных поправок в Арбитражный процессуальный и Гражданские кодексы. Одна из них, в частности, касается досудебного порядка урегулирования споров.
Документ уточняет круг разбирательств, при которых такой порядок обязателен: в частности, к ним относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, сделок либо вследствие неосновательного обогащения. Другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором.
В то же время теперь необязательно соблюдать досудебный порядок урегулирования в корпоративных спорах, спорах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о банкротстве. В этот же список попадают дела приказного производства либо связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также при обращении в арбитраж прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо этого новая редакция ст. 1252 ГК больше не требует от правообладателя предъявлять претензии до того, как он заявит о признании за ним исключительного права, об изъятии материального носителя или уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых для совершения нарушения исключительных прав. Претензионный порядок применяется в случае, если правообладатель заявляет требования о возмещении убытков или выплате компенсации к юрлицам и ИП. Также предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, обязано направить ему предложение обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.
Читайте так же: Претензия по лицензионному договору
Юристы ранее соглашались с тем, что исключение ряда дел из списка тех, которые обязаны разрешаться ещё до суда, имеет смысл, например, когда сторона уклоняется от добровольного исполнения третейского решения, а взыскатель должен ждать ещё один месяц перед обращением в государственный суд, говорил Максим Степанчук из «Делькредере». Однако нашлись и те, кто раскритиковал закон: так, юрист «Хренов и Партнеры» Дмитрий Шнигер отмечал, что документ вызывает много вопросов. Одновременно с этим поправки в ГК все сочли крайне актуальными (см. «Ремонт сомнительного качества»: юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК»).
Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе
В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.
В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.
С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Какие же требования предъявляются к претензии?
Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.
Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.
Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.
Читайте так же: Принципы заключения и разработки коллективных договоров, вывод
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.
С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.
Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.
Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.
Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.
Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.
Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.
Читайте так же: Основания для отвода судьи
Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд
С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.
АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Претензионный порядок: в отношении одних споров — отменить, в отношении других — установить
Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.
Электронные версии изданий
ОПЕРАТИВНОСТЬ
Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.
АРХИВ ИЗДАНИЯ
Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).
PDF номеров издания
Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.
С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров
С сегодняшнего дня отменяется обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров. Изменения появились вследствие поправок в АПК и ГК, подписанных Владимиром Путиным ранее. Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с 12 июля обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.
Все другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором (см. «Ремонт сомнительного качества»: юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК»).
В числе дополнительных категорий дел, по которым не требуется соблюдать претензионный порядок, – дела приказного производства, дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при этом, наоборот, требуется соблюдение претензионного порядка: предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем, должно предложить ему обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.
«Безусловно, изменение положений ст. 4 АПК РФ – это большой плюс для практики, так как за год с момента принятия закона Закона № 47-ФЗ Верховному суду пришлось три раза вмешаться в практику применения данной нормы. Но, к сожалению, опять законодатель ограничился фрагментарным подходом к проблеме и перечислил ряд категорий дел, по которым соблюдение досудебного порядка необязательно», – считает Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА О. Е. Кутафина (МГЮА).
Также изменяются правила о принятии предварительных обеспечительных мер по спорам, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка. Теперь сторона может добиться предварительных обеспечительных мер еще до направления претензии. При этом претензию нужно будет направить не позже чем через 15 дней со дня вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер, а иск подается не позднее 5 дней со дня истечения срока на рассмотрение претензии.
«В соответствии с действующей редакцией закона сторона обязана подать исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения об обеспечении, что фактически блокирует применение предварительных обеспечительных мер по спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка», – разъясняет ситуацию Евгения Евдокимова, старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры».
Как отмечает Евгения Евдокимова, при заключении договоров рекомендуется обращать внимание на условие о претензионном порядке, в частности:
– предусматривать способы направления претензии;
– при необходимости сокращать установленный законом срок со дня направления претензии, по истечении которого допускается обращение в арбитражный суд;
– предусматривать обязательный претензионный порядок по иным спорам, помимо указанных в законе.
Отмена обязательного претензионного порядка
С 12 июля 2017 года вступила в силу новая редакция ч.5 ст.4 АПК РФ. Стало меньше исков, на которые распространяется обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.
Законодатель внес три значительных изменения в правила досудебного порядка урегулирования споров (Федеральный закон от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
- Изменили общее правило претензионного порядка. Если иск не связан с взысканием долга по договору или неосновательного обогащения, претензию направлять не нужно. Кроме того, расширили список исключений, когда не нужно направлять претензию.
- Распространили обязательный досудебный порядок на иски о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
- Продлили срок, в течение которого действуют предварительные обеспечительные меры. Теперь есть возможность соблюсти обязательный досудебный порядок до того, как истечет срок предварительных обеспечительных мер.
Правила претензионного порядка с 12 июля 2017 года
С 1 июня 2016 года до 12 июля 2017 нужно было направлять ответчику претензию по каждому гражданско-правовому спору, кроме случаев, указанных в законе. Теперь обязательный досудебный порядок нужно соблюдатьтолько в отношении исковых требований о взыскании денег по договору либо вследствие неосновательного обогащения (абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Во всех остальных гражданско-правовых спорах претензию нужно направить, только если претензионный порядок установлен в законе или в договоре между сторонами (абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Читайте так же: Доверенность для суда от физического лица
Даже если спор касается взыскания денег по договору либо вследствие неосновательного обогащения, от обязательного порядка освобождены иски по делам:
- приказного производства;
- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов. Ранее не нужно было направлять претензию только по делам об оспаривании решений третейских судов;
- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
Освободили от обязательного претензионного порядка иски прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Ранее аналогичную правовую позицию сформулировал Верховный суд РФ.
Такие правила содержатся в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По спорам, которые не связаны со взысканием долга, претензионный порядок соблюдать не нужно
В результате изменений в Арбитражном процессуальном кодексе РФ больше не нужно направлять претензию по спорам, которые не связаны со взысканием долга, то есть по спорам:
- о признании сделки недействительной;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- о заключении договора;
- о признании недействительным аукциона о продаже права на заключение договора;
- об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения;
- о сносе самовольной постройки;
- об освобождении имущества от ареста.
То, что претензионный порядок оставили только по денежным требованиям из договоров, логично. В других случаях он бесполезен, поскольку он никак не помогает уладить спор до суда. Например, стороны не могут самостоятельно взять и признать сделку недействительной. На это ранее указывали и юристы и Верховный суд, который применял ограничительное толкование к правилу Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости соблюдать обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам.
С 12 июля изменились правила претензионного порядка в сфере интеллектуальных прав
С 1 июня 2016 года по 12 июля 2017 нужно было направлять ответчику претензию по всем спорам в сфере интеллектуальных прав, кроме исков о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. С 12 июля правила изменились.
Для исков о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования ввели обязательный досудебный порядок
Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак, должно направить правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Такое предложение нужно направить правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, не ранее чем по истечении трех лет с даты регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня, когда заинтересованное лицо направило предложение, правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не передаст исключительное право на товарный знак, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Это нужно успеть сделать в течение 30 дней со дня, когда истек двухмесячный срок. Если заинтересованное лицо пропустит этот срок, ему придется направлять правообладателю новое предложение.
Такие правила содержит пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ.
Отменили обязательный досудебный порядок для большинства интеллектуальных споров
Не нужно соблюдать обязательный претензионный порядок до подачи исковых заявлений:
- о признании исключительного права;
- о пресечении действий, которые нарушают исключительное право или создают угрозу его нарушения;
- об изъятии материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;
- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
Такие правила содержатся в пункте 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.
Изменили сроки подачи претензии в случае принятия предварительных обеспечительных мер
Ранее арбитражный суд, который принял обеспечительные меры, мог установить срок не более 15 рабочих дней для того, чтобы кредитор подал иск. Этот срок был меньше, чем общий срок на соблюдение обязательного досудебного порядка, который составлял 30 календарных дней. В результате кредиторам приходилось заявлять о принятии предварительных обеспечительных мер после направления претензии, чтобы суд не отменил их до подачи искового заявления. Однако в этом случае должник мог уже вывести свои активы из-под будущего взыскания.
С 12 июля эта проблема решена. Если по требованию заявителя нужно соблюсти обязательный досудебный порядок, то суд, который принял предварительные обеспечительные меры, назначит два срока:
- для того чтобы кредитор направил должнику претензию. Этот срок не должен превышать 15 рабочих дней;
- для подачи иска. Этот срок не должен превышать пять рабочих дней и начнет течь после того, как истечет срок для ответа на претензию.
Если для спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, то действуют прежние правила.
Это предусмотрено в части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, кредитор обязан сообщать в суд, который принял предварительные обеспечительные меры, о направлении претензии и о подаче иска в другой суд. Такие правила содержатся в части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса.
Источники
Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.
История политических и правовых учений / В.Г. Графский и др. — М.: Норма, 2003. — 944 c.- Репин, В.С. Настольная книга нотариуса (теория и практика); М.: Юрилическая литература, 2013. — 288 c.
- Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
