Неуплату налогов могут инкриминировать любому лицу, если доказан факт контроля

Важная информация и советы на тему: «Неуплату налогов могут инкриминировать любому лицу, если доказан факт контроля». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Разъяснено, как налоговикам нужно доказывать факты умышленной неуплаты налогов

beeboys / Shutterstock.com

Следственный комитет России совместно с ФНС России подготовил Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)». Данные рекомендации предназначены для территориальных налоговых и следственных органов Следственного комитета по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов).

Как отмечают представители Следственного комитета России, обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) являются общими как для налогового, так и для следственного органа. Разница заключается лишь в процедуре, характере и виде действий, совершаемых для закрепления этих обстоятельств (для налогового органа – это действия по осуществлению налогового контроля, для следственного органа – это процессуальные действия при проверке сообщения о преступлении и следственные действия). Поэтому сотрудникам следственных органов Следственного комитета требуется в рамках представленных им полномочий проводить проверочные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговыми органами.

В свою очередь налоговым органам при принятии по результатам налоговых проверок решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо взвешенно подходить к вопросу квалификации действий налогоплательщиков по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. Это следует делать с учетом рекомендаций сотрудников следственного органа по результатам предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок.

Напомним, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Узнать, кто в организации может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, можно в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы»

интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По мнению следователей, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение данной налоговой ответственности, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные.

Кроме того, в приложении приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению в ходе проведения допроса. К примеру, у руководителя требуется спросить, на компьютере какого должностного лица установлены базы 1С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1С-Склад? А у сотрудника организации следует выяснить, как в компании организован документооборот с момента поступления документа от поставщика до момента принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету и отражения в бухгалтерской программе?

Кто что доказывает в налоговом споре

Налоговый кодекс дает лишь общие указания по поводу того, кто что должен доказывать в налоговом споре.
Например, налоговики должны доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (п. 6 ст. 108 НК РФ). Кроме того, налоговики же обязаны доказывать законность своих решений и действий (бездействия) (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
Также законом установлены презумпции, доказывать которые не надо, и основания, которые освобождают сторону от доказывания.
Это не значит, что налогоплательщик может расслабиться и занять пассивную позицию. Это просто надо знать.

Примечание. Каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. А коль скоро у нас все равны перед законом и судом, то не стоит рассчитывать на то, что суд встанет на вашу сторону только из-за того, что вы — налогоплательщик. Вы вправе и должны отстаивать свои интересы активно и последовательно.

Презумпции в налоговом споре

В налоговом праве есть следующие презумпции (т.е. факты, которые предполагаются истинными, пока не доказано обратное, причем доказывать это будет налоговый орган):
— презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики;
— презумпция цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ);
— презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Ряд презумпций

Презумпция цены товаров, работ или услуг

То есть для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Причем, пока не доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.
Налоговик вправе проверять правильность применения сторонами сделки цен при наличии определенных условий (п. 2 ст. 40 НК РФ). Однако даже если будет установлено одно из них, это не будет однозначно свидетельствовать о том, что цена не является рыночной. И сложный порядок опровержения предположения о «нерыночности» часто приводит к тому, что суды делают вывод о том, что налоговики не доказали наличие достаточных оснований для проведения проверки правильности цен.

Презумпция невиновности

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Когда доказательства не нужны

В некоторых ситуациях закон освобождает от доказывания факта. Достаточно лишь указать на закрепленное в законе обстоятельство.
Например, на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. К ним, в частности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ). В этом случае вина налогоплательщика исключается, если имели место стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства. Наличие такого обстоятельства доказывается ссылками на общеизвестность фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Читайте так же: Штатное расписание строительной организации образец бланк

Примечание. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Примечание. Для суда является обязательным приговор по уголовному делу — относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). То есть преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Наконец, по общему правилу признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Это так называемое признание факта (ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Именно поэтому один из первых вопросов, который всегда задается ответчику, — «Признаете ли вы исковые требования?».
Впрочем, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана (насилия, угрозы, добросовестного заблуждения), то суд не принимает признание.

Что должен доказать налоговый орган

Примечание. В основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотрения ситуации.

Что обязан доказывать налогоплательщик

Несмотря на то что львиную долю обстоятельств будут доказывать налоговики, налогоплательщику вряд ли стоит занимать пассивное положение. Подав жалобу, не стоит рассчитывать на то, что решение автоматически будет принято в вашу пользу.
Вы вправе представлять соответствующие доказательства.
Вы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаетесь в обоснование своих требований и возражений.
Вы вправе и обязаны опровергать любые доводы налогового органа. Вы имеете право подвергать сомнению законность принятых налоговиками решений либо совершение действий (бездействия), представлять соответствующие доказательства.
Как показывает практика, следующие обстоятельства должен доказывать налогоплательщик.
Налогоплательщик доказывает, в частности:
— правомерность и обоснованность налоговых вычетов;
— достоверность хозяйственных операций;
— объемы понесенных убытков и произведенных затрат;
— обстоятельства, служащие основанием для подтверждения права на освобождение от налогообложения операций, признаваемых объектом налогообложения;
— правомерность своих требований для применения вычетов по НДС;
— соблюдение срока давности подачи заявления о возврате (зачете) налога (пени, санкции).

Как налоговикам нужно доказывать факты умышленной неуплаты налогов

Телефон Юриста в Москве +7 (499) 703-51-48 в Санкт-Петербурге +7 (812) 309-42-67

За неуплату налогов к ответственности может быть привлечено любое лицо, если налоговики докажут, что оно является контролирующим

Minerva Studio / Shutterstock.com

Подписан закон, которым вводятся нормы о субсидиарной ответственности по факту неуплаты налогов, в том числе, без возбуждения дела о банкротстве (Федеральный закон 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Для этого в закон о банкротстве была добавлена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документом, в частности, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом под контролирующим лицом понимается физлицо или юрлицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Читайте так же: Жалоба в прокуратуру — образец

Как отмечают налоговики на своем официальном сайте, ключевым изменением является установление в законе критериев, способствующих четкому определению и доказыванию статуса контролирующих лиц. При этом суд не связан этими критериями и может признать контроль над должником по иным основаниям, не указанным в законе, отмечают представители налогового ведомства.

Также важным нововведением является правило о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика в ускоренном процессе с вызовом сторон.

Кроме того, законом детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В случае взыскания с него, как с субсидиарного ответчика, он получает право обратного требования к должнику. Впрочем, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности и в случае, если контролирующее лицо отказывается опровергать доводы кредиторов.

При этом, если номинальный директор способствует установлению реального лица, совершившего злоупотребления, и выявлению его активов, то его могут освободить от ответственности или уменьшить ее размер.

Также законом устанавливается, что правила привлечения к субсидиарной ответственности применяются и при взыскании убытков с менеджмента организации и контролирующих лиц.

За неуплату налогов к ответственности может быть привлечено любое лицо

Телефон Юриста в Москве +7 (499) 703-51-48 в Санкт-Петербурге +7 (812) 309-42-67

Закон вступит в силу 10 августа 2017 года.

Когда уголовного дела за неуплату налогов не избежать?

Выездная налоговая проверка — это не только многомиллионные доначисления (56 млн руб в среднем по Москве в 2018 году). Это ещё и 99% вероятность, что после выездной проверки в отношении директора будет возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ.

Когда неуплата налогов — преступление, а когда — нет?

Преступление по ст.199 УК совершается только с прямым умыслом. Это следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 № 64 и здравого смысла.

Отсутствие умысла или недоказанность умысла, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Прямой умысел на совершение преступления — это когда лицо, совершающее преступление, осознаёт, что оно его совершает и хочет получить преступный результат (в нашем случае — незаконную экономию на налогах).

Следовательно, чтобы директор компании, уличённой в неуплате налогов, мог быть привлечён по ст.199 УК, ФНС должна доказать, что директор:

осознавал, что в результате его действий компания не доплачивает налоги;
понимал противоправность своих действий;
осуществил действия, направленные на недоплату налогов.

Например, если директор компании создаёт технички, с помощью которых потом «рисуются» затраты и хозяйственные операции для уменьшения НДС — это прямой умысел.

Создание «фиктивного документооборота» по взаимоотношениям с техническими компаниями, искусственное дробление бизнеса (без наличия деловой цели, или только с целью занижения налогов) — тоже прямой умысел на неуплату.

Пример из практики: полиция вскрыла сейф директора, а там любопытная находка — договоры, акты, счета-фактуры по нескольким контрагентам, аккуратно, в файликах. Почему-то не в бухгалтерии, а у самого директора. Оперативный работник сделал вывод, что левые компании — те, документы от которых лежат в сейфе. Почему? Потому, что очевидно — директор компании сам получал от обнальщиков указанную первичку.

Прямого умысла, а вместе с ним и преступления нет, если неуплата налогов произошли из-за неверного расчёта, ошибки, заблуждения, непонимания закона или других нормативно-правовых актов.

Это в теории. Как на практике обстоят дела с возбуждением дел по ст.199 УК и доказываем умысла?

В 70% дел умысел не доказан. Но считается, что доказан

Повторимся, что акт выездной налоговой проверки или решение по ней — почти гарантированное уголовное дело. Согласно нашим наблюдениям, примерно в 70% случаев умысел не доказывается ни налоговым инспектором, ни следователем.

Например, считаем доказанным умысел на уклонение от уплаты налогов тогда, когда у директора в сейфе или в бухгалтерии были обнаружены печати от компаний-контрагентов, также установлено, что в отношении контрагентов сдавал отчетность и осуществлял платежи по Клиент-банку сам проверяемый налогоплательщик. Здесь налицо признаки создания фиктивного документооборота. Ни о какой реальности сделок с таким подконтрольным контрагентом здесь и речи быть не может.

Но по большей части претензии налоговиков и следователей основаны на непроявлении должной осмотрительности и на формальных недостатках контрагентов, таких как:

массовый адрес
массовый директор
отсутствие материальных, технических и кадровых возможностей выполнить условия договора
низкая налоговая нагрузка у контрагента и т.д.

В этом случае, инспекцией не доказан факт невозможности выполнения работ спорным контрагентом. Реальность хозяйственной операции (наличие конечного результата сделки) вообще не оспаривается. В этом случае, по нашему мнению, говорить о наличии у налогоплательщика прямого умысла на уклонение от уплаты налогов необоснованно.

Примерно в 70% случаев прямой умысел на неуплату налогов «по умолчанию» считается имеющимся. Обвинительный уклон госорганов никого не удивляет. Существует даже совместное письмо ФНС и Следственного комитета от 13 июля 2017 года, в котором налоговым инспекциям предписывается доказывать факт прямого умысла на неуплату налогов.

То есть ФНС понимает, что для уголовного дела нужно доказать прямой умысел. Но всё равно в примерно 70% случаев умысел считается доказанным «по умолчанию».

Читайте так же: Как оформить продажу автомобиля

Как директору отбиваться от обвинений по ст.199 УК?

Если неуплата налога очевидна, то необходимо доказать, что прямого умысла на их неуплату не было. Вернее, нужно доказать, что ФНС и полиция не доказали прямой умысел, т.к. человек считается невиновным, пока не доказано обратное. Но т.к. фактически презумпция невиновности у нас работает плохо, то будем говорить, что директор обязан доказывать свою невиновность.

Какие у директора могут быть варианты, чтобы доказать, что он ни в чём не виноват?

Директор лично не занимался поиском контрагентов и их проверкой, т.к. в организации этим занимаются уполномоченные (назначенные приказом) сотрудники.

[2]

Директор в силу своей загруженности не общался с контрагентами и не проверял ход исполнения договора, т.к. это функционал сотрудников соответствующих служб (прораба, главного инженера, кладовщика, менеджера по продажам и т.д.).

Директор добросовестно заблуждался относительно достоверности документов, т.к. доверял главному бухгалтеру, который готовит отчётность. Директор подписывал готовую отчётность, но не мог проверить её правильность, т.к. не обладает должными познаниями в вопросах бухгалтерского учета и налогового права.

Директор может попытаться «свалить вину» на фактического руководителя бизнеса. В таком случае директору придётся заявить, что он является номиналом, который выполняет указания другого лица, в том числе подписывает документы не глядя. В данном случае он может нести ответственность за незаконное образование юридического лица (ст. 173.1 УК РФ). Но при этом он был уверен, что в компании уплачиваются все налоги.

Непроявление должной осмотрительности — ещё не прямой умысел. Позиция директора в таком случае заключается в том, что он, работая с, как оказалось, недобросовестным контрагентом, не знал о том, что контрагент является недобросовестным.

Выводы

Сейчас почти каждая выездная проверка заканчивается не только доначислениями, но и уголовным делом против директора.

Неуплата налогов по ст.199 УК — преступление, совершаемое с прямым умыслом. Если прямого умысла не было или он недоказан, значит, не было и преступления.

Практика идёт по обвинительному пути: примерно в 70% случаев возбуждения уголовного дела после налоговой проверки умысел считается доказанным, даже если на самом деле таких доказательств нет.

У директора есть возможности доказать, что он невиновен. Но каждое дело индивидуально, и в каждом требуется участие опытного адвоката, специализирующегося на налогах.

Законная возможность «размыть» ответственность директора существует, но каждый случай уникален и должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела.

Как ФНС собралось доказывать умышленную неуплату или неполную уплату налогов.

Продвигайте свою статью, чтобы ее увидели тысячи читателей Конта.

Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

Стандартное промо
3 000 промо-показов 49 KР
5 000 промо-показов 65 KР
30 000 промо-показов 299 KР
Выделить фоном 49 KР

Золотое промо
1 час промо-показов 10 ЗР
2 часa промо-показов 20 ЗР
3 часa промо-показов 30 ЗР
4 часa промо-показов 40 ЗР

Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

Ой, простите, но у вас недостаточно континентальных рублей для продвижения записи.

Получите континентальные рубли,
пригласив своих друзей на Конт.

Вы, наверное, слышали, что вышло совместное письмо ФНС России и Следственного комитета с Методическими рекомендациями Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов.

Я тут одному коллеге скидываю новость, что по нашему региону за прошлый год около 2000 экономических преступлений зарегистрировали, а он отмахивается, мол, нечего пугать 🙂 Он из тех, кого пока не клюнет — не зашевелится. 🙂

Если вы все-таки, наоборот, хотите знать подробности, то вот реквизиты этого «царского указа»:

Письмо ФНС России от 13.07.2017 года №ЕД-4-2/[email protected] «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

Вот в Консультанте можно почитать:

Читается сложно, читать нужно подробно и вдумчиво. Зато есть примеры 🙂

Весь пока осилить не успел, но вот что на вскидку отметил:

— в первую очередь выявлять признаки имитации, а не полноценной деятельности и фиксировать их. например, при искусственном дроблении бизнеса с целью получения налоговых льгот, хотя в итоге они действуют как одно лицо.

— фиксировать умысел в актах налоговой проверки. Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

— приводят в пример, что суды выявляют вину, установив отсутствие случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. При этом стоит обратить внимание, что этот ряд неслучайных действий, пусть и якобы независимых лиц должен быть подчинен единой воле и приводить к противоправному результату.

— «Вышеуказанные материалы необходимы в совокупности с первичными документами, в том числе для выявления фактов «нетипичности» документооборота, отдельных договоров, проведение отдельных операций не в соответствии с внутренними правилами компании, оформление отдельных операций «доверенными» лицами руководства, отсутствие информации об отдельных операциях у лиц, обычно ответственных за их оформление.»

А вот вообще щикарно:

То есть, не разбираться надо, а гнобить их, барыг, гнобить.

А также приводят несколько схем, давно известных, и указывают, как надо доказывать.

Приводят признаки дробления бизнеса и намеки, как доказывать. Например, первый признак дробления — имитация деятельности, а поскольку на полноценную имитацию денег всегда жалко, то признаки будут, будут.

Есть пример дробления с ООО «Лимон» и ИП Шарфутовым, который везде и директор, и адрес везде одинаковый, сам себе продавал и акты даже сам с собой подписывал. В общем, никакого креатива по внедрению схемы, за что его и хлопнули, да еще на всю страну и рассказали.

Читайте так же: Можно ли в суде отказаться от одного из требований по иску

Есть рейтинг отмазок — «распространенные версии совершения правонарушения «от налогоплательщика»:

1) наличие обстоятельств, исключающих вину в налоговом правонарушении

2) наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения

3) неосведомленность директора о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы;

4) добросовестное заблуждение, обусловленное доверием главному бухгалтеру или иному лицу, ответственному за подготовку налоговых деклараций (расчетов);

5) исполнение роли номинального руководителя, введенного в заблуждение «теневым» руководителем, фактически контролировавшим деятельность организации;

6) исполнение незаконного приказа или распоряжения руководителя организации.

Из примеров схем ничего нового, но приводится, как их доказывать и на что обращать внимание. И пометка такая, мол, схемы редко встречаются в чистом виде, скорее всего будут комбинации.

Сами упоминаемые схемы:

1. фиктивные сделки, начиная от купли-продажи, заканчивая договором комиссии и поручением,

2. дробление бизнеса для применения спец режимов,

3. необоснованное применение налоговых льгот и ставок

4. подмена гражданско-правовых отношений, хотя не сильно понял, зачем их отдельно выделили из пункта 1, там фиктивные, тут реальные, но и там, и тут — смотрим на то, что форма не соответствует содержанию.

В итоге, после беглого прочтения могу сказать, что есть на что обратить внимание. Надо будет читать еще и более вдумчиво. Но по ощущениям — тут врядли что-то принципиально новое раскрывают, тут больше просто систематизация, как бороться и как доказывать.

То есть, как минимум, можно ванговать, в ближайшем будущем будет обращен фокус внимания на дробление и существо сделок.

Уголовная ответственность руководителей: за что «привлекают» директоров и собственников компаний

Автор: Роман Черненко
партнер WiseAdvice по вопросам экономической безопасности

Привлечение руководителей и собственников компаний к уголовной ответственности в настоящее время, к сожалению, становится обычным явлением, а не событием из ряда вон выходящим. Более того, за последние годы число уголовных дел, заведенных на руководителей, существенно выросло.

Генпрокуратура ежегодно готовит статистику по количеству возбужденных уголовных дел. Так вот, по данным прокуроров, в 2015 году количество уголовных дел по «экономическим» статьям, включая статьи, связанные с неуплатой налогов, составило 234 600. По сравнению с 2014 годом эта цифра выросла на 22% – вы чувствуете масштаб катастрофы?

Прежде чем разбираться в причинах, из-за которых руководители попадают в поле зрения правоохранителей, и способах минимизировать риск уголовного преследования, имеет смысл рассмотреть статьи, по которым чаще всего наступает уголовная ответственность директора (учредителей) компании.

На пике популярности – уголовная ответственность по налогам

Хочу отдельно поговорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Эта тематика сейчас актуальна как никогда и касается практически каждого руководителя компании.

По данным Генпрокуратуры, число уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов, в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросло на 68%. Связано это, в частности, с поправками в уголовно-процессуальное законодательство, благодаря которым правоохранители получили возможность возбуждать уголовные дела самостоятельно, минуя результаты выездной налоговой проверки.

Рост числа «налоговых» дел можно объяснить и тем, что следователи не связаны трехлетним сроком охвата выездной проверкой, и могут расследовать преступления, совершенные и более трех лет назад.

Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора.

Обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора

Также последние два года (после внесения изменений в УПК РФ) по ряду уголовных дел, в отношении некоторых обвиняемых по «налоговым» статьям судами были вынесены обвинительные приговоры с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Лично я смотрел практику всех московских судов за 2011-2012 годы и не нашел ни одного приговора, опубликованного на сайте суда, где бы дали реальную меру наказания. В настоящий момент ситуация изменилась, и, как я указал выше, сейчас уже выносят приговоры с реальными сроками заключения.

Всего есть пять статей, на основании которых могут привлечь директора к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ)

В группе риска те директора, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как ИП оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, компания снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает на «упрощенке» или «вмененке» и платит с дохода пониженный налог. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.

Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ)

Это самая опасная статья для руководителя компании. Чаще всего ответственность директора по этой статье наступает за непредоставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Причем, если речь идет о руководителе нескольких компаний, то его вина будет оцениваться в совокупности по сумме недоплаченных в бюджет налогов каждой организацией. Вот почему возглавлять компании, у которых возможны проблемы с налогами, очень рисковое занятие.

Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ)

В этой статье речь идет об ответственности за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако привлечение руководителей к ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана личная заинтересованность руководителя компании. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ)

Ответственность предпринимателя по этой статье будет только тогда, если будет доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, компания задолжала налоги, но при этом предоставляет отсрочку покупателям по оплате товаров либо выдает направо и налево займы.

Незаконное возмещение НДС из бюджета может быть квалифицировано по «общеуголовной» статье 159 УК РФ (мошенничество)

[1]

Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. То есть данное преступление не подпадает под статью 199 УК РФ (уклонение от налогов). В данном случае когда НДС поступает на счет организации, т.е. незаконно возвращается, то по сути происходит хищение денег из бюджета. Поскольку при этом предоставляются фиктивные документы в том числе декларации, то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность образует состав преступления – мошенничество.

Читайте так же: Алименты при наличии кредита у отца

В то же время есть надежда, что в обозримом будущем привлечение предпринимателей к ответственности за неуплату налогов сократится в разы. Дело в том, что Госдума рассматривает президентские поправки, которые повышают «лимиты» уклонения, при которых руководителям грозит наказание по УК РФ (см. таблицу).

Как изменятся «лимиты» уголовного преследования по налогам

Статья УК РФ	Сумма уклонения
Статья УК РФ	Как сейчас	Как будет
Уклонение от налогов с физлица в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК РФ)	600 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 1,8 млн руб.	900 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 2,7 млн руб.
Уклонение от налогов с физлица в особо крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ)	3 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 9 млн руб.	4,5 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 13,5 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ)	2 млн руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 6 млн руб.	5 млн руб. за три года (если не уплачено более 25% налогов) либо 15 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ)	10 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 30 млн руб.	15 млн руб. за три года (если не уплачено более 50% налогов) либо 45 млн руб.

Какие еще есть «уголовные» статьи для руководителя

Помимо налоговых дел, чаще всего привлечение руководителей к уголовной ответственности происходит за преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в главе 22 УК РФ.

Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ)

Уголовная ответственность генерального директора возможна, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда она обязательна), либо нарушает требования или условия лицензии. Но наказание по статье будет, если причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб/доход, превышающий 1,5 млн руб., а особо крупным – 6 млн руб.

Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ)

Статья привлекает руководителя к ответственности, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность директора наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб. Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, привлечь к ответственности руководителя фирмы могут за мошенничество (статья 159 УК РФ).

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ)

Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям). Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. Это может быть, например, смена места нахождения/названия организации, перевод денег компании на личные счета, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п.

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (статья 180 УК РФ)

Уголовная ответственность руководителя по этой статье будет, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб – более 1,5 млн руб.

Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ)

Речь идет о действиях (либо, напротив, бездействии) руководителя, в результате которых компания оказалась неспособна удовлетворить требования кредиторов. Например, когда заключались сделки либо выдавались кредиты на невыгодных для компании условиях. Привлечь могут, если таким действиями кредиторам был причинен крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)

Уголовная ответственность директора ООО возможна за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности компании (хотя оснований для этого нет), если тем самым причиняется крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

За что еще могут привлечь директора?

Уголовная ответственность руководителя организации также грозит за нарушение прав и свобод гражданина (глава 19 УК РФ). В частности, за невыплату зарплаты ( ст. 145.1 УК РФ), за необоснованный отказ в приеме на работу и за необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 145 УК РФ), за нарушение требований охраны труда (статья 143 УК РФ).

Как исключить привлечение руководителей к ответственности?

Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Более того, все зависит от специфики бизнеса. Можно дать лишь несколько общих советов:

По всем «сомнительным» вопросам той или иной сделки или операции консультироваться с юристами (в т. ч. налоговыми);
Регулярно проводить аудиторские проверки;
Организовать грамотное налоговое планирование;
Мониторить изменения в налоговом, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, а также практику рассмотрения судами уголовных дел в отношении руководителей компаний.

Подробнее о том, какие шаги предпринять, чтобы минимизировать привлечение руководителей к уголовной ответственности, поговорим в ближайших публикациях.

Источники

Дмитриев, О. В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / О.В. Дмитриев. — М.: ЮРИСТЪ, 2005. — 400 c.
Борисов, А. Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов / А.Н. Борисов. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. — 272 c.
Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2015. — 154 c.
Воронков, Ю. С. История и методология науки. Учебник / Ю.С. Воронков, А.Н. Медведь, Ж.В. Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 490 c.
Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство в жизни человека. Конкретно-социологические исследования искусства в России конца XIX — первых десятилетий XX века. История и методология / Ю.У. Фохт-Бабушкин. — М.: Алетейя, 2016. — 788 c.