Как снизить сумму расходов на представителя в 3 раза. – адвокат паншев сергей леонидович

Важная информация и советы на тему: «Как снизить сумму расходов на представителя в 3 раза. – адвокат паншев сергей леонидович – судебная». В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Дело проиграно. Как не платить за чужих юристов

Фирма проиграла судебный спор. Вопрос вопросов, встающий немедленно: как снизить размер компенсации за услуги представителя, которые потребует выигравшая сторона?

Следует понимать, что доказать преувеличение судебных расходов — задача проигравшей стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана доказать их размер и факт оплаты, соответственно другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее — обзор).

Если выигравшая сторона воспользовалась услугами юриста, то сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов. Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтёт размер этих расходов завышенным и существенно уменьшит размер расходов по собственной инициативе.

Снижение расходов по инициативе суда возможно.

Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 обзора).
Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598 /12), да иначе и быть не может. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Задача суда в данном случае — соблюсти баланс интересов обеих сторон.

. но не произвольно
Однако всё сказанное не означает, что можно сложить руки и ждать, что суд существенно уменьшит заявленный размер.

Если вы как проигравшая сторона не сможете доказать, что расходы, заявленные выигравшей стороной, чрезмерны, то все риски наступления неблагоприятных последствий понесёте вы (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, непредставление изначально доказательств чрезмерности расходов приводит к потере возможности ссылаться на то, что расходы, взысканные судом, были чрезмерны.

Скорее всего, сумма, взысканная в качестве судебных расходов, какой бы крупной и необоснованной она ни была, снижена не будет.

В подтверждение этого соображения можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067 / 11.

Сумма налоговой претензии, предъявленной фирме, превышала 20 млн руб. Услуги юристов обошлись фирме почти в 3 млн руб., которые в итоге были предъявлены ко взысканию с налоговой инспекции. Удовлетворённое первой инстанцией требование было отменено апелляционной инстанцией, которая сочла, что достаточно 100 000 руб.
ВАС РФ поддержал суд первой инстанции, указав на то, что проигравшая сторона — Межрайонная инспекция ФНС России № 47 по г. Москве — заявила о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, но не представила доказательств их чрезмерности.

Более того, проигравшая сторона:

не привела расчёта суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по её мнению, разумным и соразмерным;
не представила доказательств того, что действия, указанные в отчёте юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними.

В то же время апелляционная инстанция необоснованно возложила на выигравшую сторону обязанность:

подтвердить факт и размер произведённых судебных расходов;
представить доказательства соответствия этих расходов стоимости подобных услуг в регионе;
представить сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Более того, информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла.

ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 65 АПК РФ) неправомерно освободила налоговиков как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ВАС РФ также указал, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов. То есть, снижая по своей инициативе понесённые стороной судебные расходы, суд берёт на себя обязанность обосновать расчёт справедливой, по его мнению, суммы с учётом таких факторов, как сложность дела и сложившиеся на рынке цены.

Скажем сразу: не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.

Все ли услуги оказаны?
Следует уделить особо пристальное внимание таким документам, как договор и акты оказанных услуг. Эти документы, которые подтверждают объём оказанных услуг, должны содержать конкретный перечень услуг. И, как часто бывает, перечни заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают.

Например, в стоимость работы было включено представление интересов не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом далее первой инстанции дело не пошло. Следовательно, нет основания для возмещения всей суммы расходов, указанной в договоре.

Кстати, если в договоре заявлена отдельная услуга «по ознакомлению с делом», то смело заявляйте протест: ознакомление с делом не может быть отдельной услугой. Ознакомление с делом — необходимая стадия, такая же, как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, проведение консультаций с клиентом.

Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.04.12 № Ф03-721/12 по делу № А59-1663/2011 было установлено, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва (на исковое заявление) предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Стоит решительно протестовать против двойной оплаты одной и той же услуги, например за составление и подачу иска в суд и за подготовку и направление дела в суд. А также за то, что фактически один и тот же документ представлялся два раза — как апелляционная и как кассационная жалобы.

Ещё один, весьма распространённый вариант. Заявлено, что клиент оплачивает услуги по подготовке искового заявления. Сличите даты подачи искового заявления и заключения договора на оказание услуг. Если иск подан до того, как подписан договор, то это бесспорное свидетельство того, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана.

Вообще стоит проверять, на всех ли заседаниях присутствовал представитель и соответствует ли фактическое время заседаний заявленному в отчётах.

Неоправданно оплачивать юридические услуги организационного характера, например поездки юриста в офис клиента, равно как и средства, потраченные представителем за время его нахождения в пути и ожидания рассмотрения дела в суде (постановления ФАС Московского округа от 26.04.12 № А40-104724/10-20558, от 23.05.12 № А40-82189/10-99409).

Сложность дела
Судебные расходы повышает сложность дела, а не громкое имя представителя или резонанс, делом вызванный.

Если дело не отличалось особой сложностью, то суд может счесть разумным вознаграждением за услуги адвоката и чисто символическую сумму (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.12 № А53-22111/ 2011).

При этом минимальная оплата труда услуг адвокатов, установленная советом адвокатской палаты области, не является обязательной для суда — это не более чем ориентир.

Суд же учёл, что:

из четырёх заседаний представитель участвовал лишь в двух;
каких-либо письменных доказательств представитель не представлял, все они были изложены и представлены с исковым заявлением;
ходатайств представитель не заявлял.

То есть фактически вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.

Так что сумма в 5000 руб. была признана судом соразмерной.

О сложности дела могут свидетельствовать, в частности, присутствие в деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле, необходимость проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей, наличие в деле иностранного элемента и т. д.

Читайте так же: Что такое и зачем нужен аудит информационной безопасности на предприятии

На небольшую сложность дела указывают также:

небольшое количество документов;
небольшое количество судебных заседаний и их непродолжительность. Конечно, одного этого недостаточно для доказательства чрезмерности судебных расходов, но это дополнительное доказательство того, что дело не являлось сложным;
сформировавшаяся практика по этому вопросу. Если по этому поводу суды уже высказывались (причём не обязательно ВАС РФ), то это существенно облегчает дело.

Что суд примет в качестве доказательств?
Как доказать, что стоимость услуг представителя выигравшей стороны превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов?

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», суды могут принимать во внимание сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.

Однако со времени выпуска указанного информационного письма многое изменилось. Во-первых, у статистиков нужной информации, как правило, нет. Во-вторых, даже если направить запрос в органы статистики, ответ будет носить предположительный характер.

Как правило, суды принимают во внимание:

справки из региональной торгово-промышленной палаты со сведениями о ценах на рынке юридических услуг в конкретном регионе;
расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты определённого округа, —

и не принимают прайс-листы других юридических фирм.

Впрочем, есть и другая практика: суд не принял справку торгово-промышленной палаты, указав, что в этих расценках указан исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, без учёта квалификации специалиста, его авторитета на рынке услуг, количества эпизодов и сложности дела (постановление ФАС Уральского округа от 04.09.12 № А76-23794/ 2010).

Как вариант можно предложить:

проанализировать количество часов, фактически затраченных представителем противоположной стороны;
найти юридические фирмы, которые были бы сопоставимы по уровню с этими юристами;
сделать запрос в эти фирмы относительно стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде с учётом конкретных обстоятельств дела, а также относительно ставок юристов.

Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтёт размер судебных расходов завышенным и существенно уменьшит его по собственной инициативе.

Не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Читайте так же: Гражданский иск в уголовном процессе

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

[1]

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

О взыскании судебных издержек: как избежать снижения. Личный опыт

Генеральный директор юридической фирмы «Артэ-Компани»

специально для ГАРАНТ.РУ

Довольно остро в последнее время встал вопрос о взыскании судом расходов на представителя. Зачастую московские суды снижают заявленные судебные издержки в два, а то и в три раза. Мотивируя свои решения, председательствующие ссылаются на то, что гонорары представителей обусловлены их, представителей, известностью и подлежат снижению.

Иногда в таких решениях виноваты мы сами. Ведь, зачастую, мы, юристы, прикладываем к заявлению о взыскании расходов на представителя лишь документ, подтверждающий оплату доверителем этих расходов. И все. А это неправильно.

Читайте так же: Отказ в принятии искового заявления

Поделюсь своим опытом. Я приобщаю к делу, кроме доверенности, договор, подписанный со мной как с ИП. В этом договоре я прописываю содержание каждой услуги (первоначальная консультация, подготовка правовой позиции, техническая работа помощников, участие в судебном заседании за каждый день заседания и пр.) и ее стоимость крайне подробно. Кроме этого договора я приобщаю квитанции о реально уплаченных мне суммах. Причем делаю это я постепенно по ходу процесса, уточняя заявленные в этой части исковые требования. К окончанию процесса набегает довольно приличная сумма. К примеру, если в договоре указано 10 тыс. руб. за участие в судебном заседании за каждый день заседания, то за 10 походов в суд это уже 100 тыс. руб. Но, здесь главное – это фраза «за каждый день судебного заседания». Судьи очень любят объявлять в заседании перерыв, а потом продолжать его через несколько дней. Зачастую весь процесс юридически это одно заседание. Если все прописывать точно, то сумма издержек будет не только подтверждена платежными документами, но и обоснована договором. Мой рекорд в Арбитражном суде города Москвы составил 650 тыс. руб.

Кроме прочего, я заказал оценку стоимости юридических услуг в Москве. Обновляю ее каждые полгода. В договоре ставлю сумму на 20% ниже, чем в этой оценке.

На практике, суды урезают мне сумму, отнесенную к технической работе помощников и стоимость первоначальной консультации, отнеся ее не к судебным издержкам, а к расходам, связанным с выбором представителя.

Если суды первой инстанции урезают заявленные судебные издержки, то делают они это исключительно со ссылкой на «известность». В таких случаях я смело иду в апелляцию, где ссылаясь на оценку услуг и то, что в договоре указаны меньшие суммы, отстаиваю свою позицию.

Адвокаты в уголовных процессах очень часто пользуются стоимостью своих услуг, утвержденной региональными адвокатскими палатами. Но на эти расценки нельзя ссылаться в гражданском или арбитражном процессе. Ведь в суде общей юрисдикции, как и в арбитражном суде, несмотря на наличие, или отсутствие адвокатского статуса, мы, юристы – всего лишь представители по доверенности.

Сложилась ситуация, когда «судебники – цивилисты» стоят на пороге создания своих общественных организаций, которые на основании анализа рынка юридических услуг будут утверждать расценки. Тогда, основываясь на эти расценки, все юристы в том или ином регионе станут взыскивать одинаковые суммы и отстаивать именно их в апелляционных инстанциях. На мой взгляд, это поможет сломать сложившуюся практику занижения суммы судебных издержек.

Многие из нас, юристов, согласятся работать за суммы, превышающие утвержденные. Но тогда в счет «известности» можно будет отнести именно эту разницу.

Кроме прочего, поход во вторую инстанцию должен быть обязательным в случае снижения судом издержек. Ведь чем больше мы будем обжаловать акты в этой части, тем выше будет количество дел, когда апелляция встанет на нашу сторону. Станут это понимать и судьи. А им отмена или изменения решения весьма сильно портит статистику.

В подобных ситуациях, считаю, надо думать не только о себе и своем доверителе, но и наработке судебной практики.

Кстати, наиболее остро вопрос о взыскании издержек стоит в случае небольших исков. К примеру, если предметом спора является сумма, скажем в 1 млн руб., то непринятые судом во внимания издержки в 200 тыс. руб. на самом деле снижают сумму исковых требований на 20%. Это существенно бьет по истцу.

Кроме того, практика отторжения председательствующими больших расходов на представителя отражается и на самих судьях. Нередки среди ответчиков такие, которые понимают, что должны выплатить истцу задолженность, но предпочитают делать это исключительно в рамках исполнительного производства. Эти ответчики всеми силами затягивают судебные процессы. Это увеличивает и без того большую загрузку судей. Если же они будут понимать, что сумма долга за счет судебных издержек может вырасти процентов на 20, то это увеличит количество досудебных соглашений и признаний исковых требований.

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб., а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб. Суд прекратил производство по делу.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб., указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

[2]

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2018, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб., предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях. Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Читайте так же: Комендантский час

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве. При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб. стало прекращение производства по нему.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин. Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы. В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт.

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным. «Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов. Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки. По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

«Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя.

Если в связи с расходами по уплате государственной пошлины споры, как правило, не возникают (ее сумма установлена законом и оспорена быть не может), то споры, связанные с размером расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, остаются актуальными по сей день – иногда исключительно несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов является основанием для обращения с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В настоящей публикации на примере практики Третьего арбитражного апелляционного суда отражены несколько наиболее встречающихся ситуаций, связанных с применением главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут помочь читателям в их деятельности.

Статья 110 АПК РФ в частях 1 и 2 устанавливает три условия возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт – фактическое несение расходов к моменту разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пропорциональность возмещения удовлетворенным требованиям и разумность расходов.

По поводу пропорционального распределения судебных расходов исчерпывающие разъяснения даны в пунктах 18-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 ). Основной тезис разъяснений кратко можно сформулировать следующим образом: судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора во всех случаях, когда требование имеет имущественный характер и может быть оценено в денежном выражении для определения процента удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

При этом, абзац 6 пункта 21 указанного постановления установил, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Изложенный подход также имеет в своем фундаменте посыл о том, что суд имеет реальную возможность определить процент суммы, рассчитанной судом в результате обжалования акта налогового, таможенного или иного органа, от изначально подлежавшей уплате суммы, указанной в обжалуемом акте.

Вместе с тем, вопрос о том, что понимать под актом, возлагающим имущественную обязанность на заявителя, остался неразрешенным, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия имущественной обязанности участника налоговых правоотношений.

В своей практике Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, которыми произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания, в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств. Примером может служить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу № А33-12371/2013.

Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, подлежат применению только при распределении судебных издержек, а не при распределении расходов по уплате государственной пошлины. Соответственно, при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных н иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, суд будет руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной, что следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку объем удовлетворенных требований и характер спора являются категориями объективными, то больший интерес всегда вызывает правило о разумности подлежащих возмещению расходов, поскольку понятие «разумность» является всецело оценочным, на что указывал еще Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 определен общий подход к определению границ разумных расходов, подлежащих возмещению проигравшей спор стороной: разумными являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако общий подход к решению процессуального вопроса не всегда может помочь дать ответы в конкретной правовой ситуации.

Читайте так же: Заявление на материальную помощь к отпуску образец

Например, в судебной практике имеют место ситуации, когда поверенный представляет интересы доверителя одновременно по нескольким как связанным, так и не связанным между собой судебным делам, в связи с чем доверитель понес расходы, в том числе транспортные и расходы на проживание (об участии представителя в нескольких делах могут свидетельствовать, например, содержание командировочного удостоверения, в котором есть прямое указание на это или данные Картотеки арбитражных дел).

В судебной арбитражной практике сформировалось два подхода к разрешению вопроса о том, каким образом следует распределять судебные расходы в такой ситуации.

Согласно первому из них в случае участия поверенного в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между ними. В обоснование данного вывода суды ссылаются на установление воли доверителя на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам и необходимость принятия решения с учетом принципа справедливости. Отмечается, что заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

В соответствии со вторым подходом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в одном из дел, поскольку разделение заявленных к взысканию расходов по инициативе суда в отсутствие волеизъявления стороны противоречит принципу диспозитивности в арбитражном процессе. В обоснование данного подхода суды указывают, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере независимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты на проезд в случае участия представителя только в одном судебном заседании были бы те же.

Недостатком данного подхода является то, что в случае взыскания судебных расходов в полном объеме в одном деле, заявитель может получить необоснованную возможность фактической компенсации судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется (например, пропущены соответствующие сроки либо судебные акты приняты не в пользу заявителя).

Рассматривая аналогичную ситуацию, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы (в частности, транспортные, командировочные) могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель, так как заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. Данная позиция отражена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу № А33-16798/2014 и от 11.08.2016 г. по делу № А33-11506/2015.

При анализе судебной практики по спорам о компенсации транспортных расходов на участие представителя в судебном разбирательстве, также была выявлена проблема разумности указанных расходов, связанная с распределением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по оплате сервисных сборов при покупке авиационных и железнодорожных билетов и о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов.

Большинство арбитражных судов исходят из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам. В то же время существует мнение, что расходы по оплате сервисных сборов непосредственно не связаны с представлением интересов в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию.

Относительно вопроса о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов также имеют место разные позиции. В соответствии с первой бремя доказывания неразумности или чрезмерности таких расходов возлагается на проигравшую сторону, в соответствии со второй бремя доказывания возложено на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов.

Рассматривая аналогичные спорные ситуации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу № А33-19003/2012, от 14.08.2015 г. по делу
№ А33-16410/2013, от 26.02.2016 г. по делу № А33-10063/2012, от 06.09.2016 г. по делу
№ А33-20829/2015, от 12.09.2016 г. по делу № А33-26100/2015).

Интересным является и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 содержится разъяснение, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебной практике возник вопрос о том, исключает ли указанное разъяснение возможность удовлетворения заявления стороны по делу о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в исполнительном производстве по иным (не перечисленным в пункте 31) вопросам, например, при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при принудительном освобождении нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, реализации имущества на торгах.

Согласно первому подходу к разрешению поставленного вопроса взысканию подлежат любые судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Между тем, существует и иной подход, основанный на буквальном толковании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, в соответствии с которым перечень судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда и подлежащих возмещению, является закрытым. Суды при применении указанного разъяснения исходят из того, что иные, помимо перечисленных, судебные издержки (например, на получение исполнительного листа, подготовку документов, представительство в Федеральной службе судебных приставов) не подлежат возмещению.

Третий арбитражный апелляционный суд при принятии постановлений от 15.02.2016 г. по делу № А33-16340/2012, от 31.10.2016 г. по делу № А33-5803/2016, от 22.07.2016 г. по делу № А33-11074/2015, от 23.11.2015 г. по делу № А33-21669 исходил из того, что судебные издержки, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства, как перечисленные, так и не перечисленные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Ведущая рубрики:

Евгения Анатольевна АРХИПОВА, пресс-секретарь

Третьего арбитражного апелляционного суда,

государственный советник юстиции РФ

Источники

Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: РИОР, 2009. — 464 c.
Скрынник, А. М. Правоведение / А.М. Скрынник. — М.: Мини Тайп, 2013. — 352 c.
Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.