Имеет ли право ответчик по дтп второй раз апеллировать приговор

Важная информация и советы на тему: "Имеет ли право ответчик по дтп второй раз апеллировать приговор". В статье собраны ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы все же не найдете ответ, или необходимо актуализировать информацию, то обращайтесь к дежурному юристу.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

[1]

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Взыскание упущенной выгоды, материального и морального вреда со службы судебных приставов

Сотрудники службы судебных приставов нередко совершают незаконные действия. В данной статье поделюсь положительным опытом взыскания материального и морального вреда, а также упущенной выгоды с ФССП РФ.

ВС разобрался, заплатят ли автостраховку, если виновник ДТП не установлен

Сразу установить, кто из водителей виноват в ДТП, может не получиться. Могут ли водители в этой ситуации требовать компенсации от страховщика или же выплату придется отложить до тех пор, пока степень вины водителя не будет установлена судом? В том, может ли страховщик отсрочить выплату, если вина водителей не установлена судом, разобралась коллегия Верховного суда по гражданским спорам.

Иван Седых* попал в аварию на своем KIA SPORTAGE. На его машину, припаркованную на правой стороне дороги с открытой дверью, наехал водитель автомобиля Lada. Изначально сотрудники ГИБДД решили, что в аварии виноват Седых, но позже в ГИБДД возбуждать дело в отношении него отказались и исключили из документов об аварии ссылки на его вину. Седых представил документы своему страховщику – АО «Согаз» – в надежде на компенсацию. Однако ему отказали, сославшись на то, что он виноват в ДТП. Когда договориться со страховой не удалось, водитель обратился в суд. Там он потребовал взыскать с компании страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда – в общей сложности около 270 000 руб.

И первая инстанция, и апелляция пришли к выводу, что требования надо удовлетворить частично: страховое возмещение выплатить, а во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать. Суды исходили из того, что вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения гражданского спора, а значит, нельзя говорить, что страховая задержала выплату денег.

Но Верховный суд счёл такой подход неверным (дело № 9-КГ17-16). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что вывод суда о том, что страховщик не несет ответственности за не вовремя выплаченное возмещение, поскольку вина участников аварии установлена только при рассмотрении дела в суде, ошибочен. В подтверждение своей позиции ВС привел положения закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нём, в частности, говорится, что если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики не освобождаются от выплаты возмещения по страховке, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Такая же позиция содержится и в постановлении Пленума ВС № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Читайте так же:  Наследство по завещанию

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Из постановления Пленума ВС № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Не выплачивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда страховщик может, только если он возместил каждому из водителей понесенный ущерб в равных долях. Вывод нижестоящего суда о том, что страховщик не отвечает за несвоевременную выплату части возмещения из-за установления вины участников ДТП только в суде, неверен, указал ВС. Чтобы разрешить спор правильно, суду следовало установить, выплачивала ли страховая компенсацию в равных долях водителям и есть ли обстоятельства, которые могли бы освободить ответчика от выплаты – это и предстоит выяснить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Апелляция разъяснила порядок взыскания ущерба за ДТП, которые совершены не автовладельцами

Ивановский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы назначения наказания, освобождение по амнистии, квалификации преступлений, нарушения права на защиту, взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, рассматриваются споры, возникающие из договорных и гражданских правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «А.».

Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Приговор суда по ДТП | Судебная практика

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Коробковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Кудратова ФИО12,
защитника — адвоката Смирнова Д.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего адвоката Борисова Д.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кудратова ФИО12, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудратов Т., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:

21 января 2014 года, примерно в 01 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, Кудратов ФИО12, управляя технически исправным автомобилем «ФИАТ ДОБЛО №» (FIAT DOBLO №) регистрационный знак №, следовал по второй полосе проезжей части Ленинградского шоссе г. Москвы, со стороны г. Зеленоград в направлении МКАД. Будучи заблаговременно проинформированным временными дорожными знаками 1.25 Приложение 1 к ПДД РФ — «Дорожные работы», 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ — «Ограничение максимальной скорости — 60 км/ч», 1.20.2 Приложение 1 к ПДД РФ — «Сужение дороги», 1.34.1 Приложение 1 к ПДД РФ — «Направление поворота», о приближении к участку дороги, на котором ведутся дорожные работы. Кудратов Темур в районе д. 261 по Ленинградскому шоссе г. Москвы, при выполнении маневра перестроения на третью полосу движения, въехал на указанный участок дороги, где на его пути находилось препятствие — металлическое ограждение и пешеход Розумбетов М.Д., производивший дорожные работы.

Читайте так же:  Порядок учреждения и ликвидации предприятий

Подсудимый Кудратов Т. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что, примерно в 01 час 40 минут, 21 января 2014 года следовал по Ленинградскому шоссе г. Москвы в направлении МКАД. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч по второй полосе, в районе 29 километра увидев, как следовавшие впереди, в попутном направлении автомобили стали останавливаться, он перестроился на крайнюю левую полосу, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля и увидел, как через автомобиль перелетел какой-то дорожный знак. Остановив свой автомобиль, он понял, что совершил столкновение с дорожными ограждениями и совершил наезд на пешехода. В момент, когда произошло ДТП, он находился в утомленном состоянии и не предполагал, что на крайней левой полосе дороги осуществлялись дорожные работы, так как никаких знаков непосредственно перед ДТП не видел, как не заметил и пешехода.

Вина Кудратова Т. в совершенни указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Розумбетова М.Д. пояснившего, что очевидцем ДТП он не был. Примерно в 01 час 50 минут 21.01.2014 г. ему сообщили, что у д. 261 по Ленинградскому шоссе г. Москвы произошло ДТП, в результате которого погиб его брат Розумбетов Мурад Давлатназарович. Узнав о случившемся, он сразу же приехал на место ДТП. На проезжей части автомобильной дороги, вблизи металлического ограждения, разделявшего транспортные потоки противоположных направлений, лежал труп его брата Розумбетова М.Д., и стоял автомобиль «Фиат», передняя часть которого была деформирована. Со слов рабочих, производивших на данном участке дорожные работы, ему стало известно о том, что Розумбетов М.Д., работая на участке дороги, пошел поднимать дорожный знак, установленный на проезжей части дороги. В момент возвращения к месту работы Розумбетов М.Д. был сбит автомобилем.

— справкой по ДТП от 21.01.2014г., рапортом и сводкой по ДТП, согласно которой 21.01.2014 г., в 01 час 40 минут, у д. 261 по Ленинградскому шоссе г. Москвы, Кудратов Темур управляя автомобилем «ФИАТ ДОБЛО №» (FIAT DOBLO №) регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Розумбетова М.Д., который от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.6-9, 30, 31);

— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2014 г. схемами и фототаблицей к нему, из которых следует, что место ДТП расположено на проезжей части автомобильной дороги Ленинградского шоссе г. Москвы, у д. 261. ДТП произошло в темное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное полотно асфальтированное, сухое, горизонтальный участок дороги, искусственно освещено линиями городского электроосвещения, видимость дорожного полотна более 200 м, без выбоин и разрытии дорожного полотна, на дорожном полотне нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1, 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 (Дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости движения до 60 км/ч), 1.34.1 (Направление поворота), 1.20.2 (Сужение дороги) приложения 1 к ПДД РФ.

На второй полосе движения находится автомобиль «ФИАТ ДОБЛО 223АХР1А» (FIAT DOBLO 223АХР1А) регистрационный знак X 329 ХА 197. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части автомобильной дороги составляет 6,6 м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до левого края проезжей части автомобильной дороги составляет 6,8 м, расстояние до угла дома 261 по Ленинградскому шоссе г. Москвы составляет 162 м. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «ФИАТ ДОБЛО №» (FIAT DOBLO №) регистрационный знак № находилась в работоспособном состоянии (л.д.10-25);

— актом судебно-медицинского исследования трупа с таблицей и заключением эксперта №4/60 от 25 февраля 2014 г., из выводов которых следует, что пешеходу Розумбетову М.Д. были причинены телесные повреждения, образовавшиеся от ударных (ударно — скользящих) воздействий тупых предметов, каковыми в том числе, могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и шероховатое дорожное покрытие, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008г.). Между полученной травмой и наступлением смерти Розумбетова М.Д. — прямая причинная связь. Смерть Розумбетова М.Д. наступила от несовместимой с жизнью тяжелой сочетанной травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей, с полным отрывом головного мозга от спинного, с множественными переломами костей скелета, нарушением целости каркаса грудной клетки, с многочисленными повреждениями в виде разрывов-размозжений части внутренних органов, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости. (л.д.37-52, 74-86).

Действия Кудратова Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Суд считает, что несоблюдение водителем Кудратовым Т. пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пешеход Розумбетов М.Д. Виновность Кудратова Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Кучкарова С.И. и Мишина А.И., и показаниями самого подсудимого Кудратова Т., полностью признавшего свою вину в допущенных нарушениях ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода.

При назначении подсудимому Кудратову Т. наказания, суд учитывает условия жизни его семьи и данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание Кудратова Т. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях связанных с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Кудратову Т. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, и считает наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерным содеянному.

Читайте так же:  Совмещение должностей и увольнение по тк

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым назначить Кудратову Т. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает необходимым направить Кудратова Т. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, при этом суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Розумбетова М.Д. о взыскании с подсудимого Кудратова Темура морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 69 631 рубля, и расходов по оплате адвоката в размере 40 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению. Сумму морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает соразмерной причиненным потерпевшему Розумбетову М.Д. нравственным и физическим страданиям, связанных со смертью брата. Материальный ущерб на указанную в иске сумму полностью подтвержден документально и в силу требований ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого. Исходя из принципов разумности, суд считает необходимым удовлетворить и требования потерпевшего и взыскать с подсудимого 40 000 рублей потраченных на услуги адвоката по представлению его интересов в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудратова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением Кудратова Т. права управлять транспортными средствами на срок два года.

Видео (кликните для воспроизведения).

Меру пресечения Кудратову ФИО12 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кудратову ФИО12 исчислять с момента задержания с 21 января 2014 года.

Исковые требования потерпевшего Розумбетова М.Д. удовлетворить. Взыскать с Кудратова ФИО12 в пользу потерпевшего Розумбетова ФИО19 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 69 631 рубль и 40 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Avtouristi › Блог › Обжалование постановления о виновности в ДТП

Здравствуйте, Я расскажу вам основы обжалования постановления с виновностью в ДТП. После прочтения текста вы сможете самостоятельно обжаловать постановление и возможно выиграть дело. Итак, начнем!
План:
1.Основы
-виды постановлений по ДТП
-риски связанные с постановлениями в денежном эквиваленте
2. оценка постановления на предмет возможности отмены
— Оценка ситуации по существу
— оценка нарушений по процессу
— описание положительных моментов в совокупности
3. Выступление в суде по жалобе.

Основным законом регулирующим административное производство по делу об Административном правонарушении является КоАП РФ.
В свою очередь обжалования постановлений регулируют ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

Постановления бывают:
— О назначении наказания
— о прекращении производства по делу

В практике, мы зачатую видим следующие виды постановлений при ДТП, это постановление о виновности и наложении административного штрафа или прекращение производства по делу с указанием вины без назначения административного штрафа.
Подводным камнем является то, что при превышении лимитов страховой выплаты( на настоящий момент 400 т.р для железа) платит лицо, виновное в ДТП.При этом если вы не привлечены к ответственности. но вина прописана в нарушении любого пункта правил, то все равно вина есть, в причинение ущерба. Часто люди, попавшие в такую ситуацию, просто не хотят доказывать свою правоту, думаю что все закончилось хорошо.(Не установлена вина), а после происшествия некоторого количества времени (до трех лет согласно ГК РФ) приходит иск, с прошением возместить расходы на ремонт!

Оценка постановления включает в себя, полноценное исследование материалов дела с целью выявления общей невиновности по существу с последующим выявлением незаконности постановления.Отчасти можно ограничится изучением самого постановления.
При изучении постановления нужно рассматривать дело отстраненно, без предвзятости в своей виновности или невиновности. Открыть действующие законы (ПДД РФ) в период ДТП, и проверить пункты правил которые вы нарушили или не нарушили. После проверить правила распространяющие свое действие для оппонента. При этом желательно «перелапатить» все Правила (ПДД РФ) для полного поиска нарушений по существу.
Все предписаний, для участников ДТП, выписываются на листок. После оцениваются в совокупности применяя к данной сложившейся дорожно транспортной ситуации.
Хочу оговорить, что в момент изучения ситуации для максимальной эффективности жалобы, необходимо изучение дела полностью с объяснениями второго участника ДТП.Материалы можно получить в ГИБДД, или через юриста.

Изучения процессуальных моментов.
Начиная с главы 24 КоАП РФ, прописаны принципа рассмотрения дела, и правила вынесения постановлений по делам. Если подойти тщательно, можно будет выделить несоответствие закону, при вынесении постановления, это будет дополнительным плюсом в Вашу пользу.

Собранные данные, позволят в совокупности выделить положительные моменты доказывающие вашу правоту и процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Какая должна быть структура у жалобы?
В КоАП РФ, есть правила общие для подачи жалобы, но каких то структур по написанию нет, при этом нужно понимать, что если вы напишите совсем непонятно то и итог будет предрешен до вашего выхода в суд.

В шапке, жалобы на постановление по делу об АПН, необходимо указать в какой суд направляется жалоба и от кого. данные о месте проживания, что бы вас известили надлежащим образом. (телефон необходимо указывать в том случае, если Вы хотите ускорить процесс рассмотрения жалобы)(Не всегда это полезно для дела)
Жалоба строиться из описательной части, где указывается часть постановления, в которой ИДПС пишет обстоятельства, кто и что нарушил.
Далее идет мотивировочная, где Вы указываете, с чем и почему не согласны, аргументируя это обстоятельствами, логикой, ссылаясь на доказательство и.т.д.
После идет заключительная, где вы указываете сухие факты вышеизложенного и что нарушено при вынесении постановления.
И приложение (если необходимо)
Обычно туда входят доверенности или какие то материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Читайте так же:  Может ли страховая взыскать убытки если была обоюдка

Что не надо делать:
-основываться только на «Я НЕ ВИНОВЕН»! Эта позиция проигрышна сразу!
-написать жалобу, запутанной и не понятной.
-идти в суд без понимания процесса

Основным отказом в рассмотрении (не приянтии жалобы в суде для рассмотрения) в судах, являются следующие ошибки:
— не подписал жалобу
— не уполномочен(нет доверенности представителя заверенной в соответствии с законом)
.В случае вопросов, по написанию жалобы или рассмотрению Вашего дела вы можете позвонить по
тел.8-965-084-25-05 или написать лично мне! С уважением Юрист по Административным делам Трошанов А.А

Как оспорить вину в ДТП в судебном порядке в 2018 году

После каждой аварии определяются виновная и пострадавшая стороны. От этого деления зависит выплаты, которые будут производиться страховой компанией, штрафные санкции и назначение уголовного наказания. Лицо, признанное виновным, имеет право на обжалование такого решения. Каковы порядок и правила обжалования и оспаривания решения суда по ДТП или постановления ГИБДД о вине в ДТП? Куда для этого необходимо обращаться и какие документы готовить?

Что делать, если не согласен с обвинительным решением?

Виновник определяется сотрудником ГИБДД путем вынесения постановления. Случается такое, что инспектором допускаются ошибки в определении виновного, который на деле является пострадавшим. Для того чтобы изменить присвоенный статус необходимо грамотно подойти к процедуре обжалования решения. Во-первых, требуется сфотографировать аварию, чтобы иметь возможность оспорить вину. На снимках должно быть видно: расположение машин, разметки, факторы, оказавшие влияние на аварию, знаки и прочее. Стоит сохранить запись, сделанную регистратором своего автомобиля либо тех авто, что находились рядом. Если на участке дороги имеются видеокамеры, требуется сделать запрос на изъятие видео. Делается это через правоохранительные органы.

Для составления документации относительно ДТП сотрудниками ГИБДД используются показания свидетелей, схемы произошедшего. Схема не всегда составляется правильно. Для исключения ошибок требуется изучить бумагу на месте. Автолюбитель имеет право вписать дополнения в составленный сотрудниками протокол, при условии, что они могут повлиять на принятие решения. При наличии свидетелей, способных доказать правоту водителя, нужно записать их данные.

В необходимых случаях назначается экспертиза. Настаивать на ее производстве необходимо, когда в протоколах не учтены некоторые нюансы. Посредством экспертизы можно получить ответ на ряд вопросов, в том числе узнать обстоятельства, ставшие причиной аварии, понять в каком состоянии находилась машина на момент ДТП, изучить следы на дороге и само дорожное полотно, уточнить сказались ли погодные условия.

Можно ли оспорить?

Обжаловать принятое решение не всегда целесообразно. Однако есть ситуации, когда оспорить решение можно. Так, если лицо, нарушившее правила движения, что стало причиной аварии, не согласно с фактами, изложенными в составленных документах, если отсутствует связь между аварией и нарушением правил, если должностное лицо нарушило требования и нормы материального или процессуального характера во время вынесения постановления, а также при наличии данных о вине других лиц в аварии, оспорить постановление можно.

Человек, оспаривающий принятое решение, должен руководствоваться положениями закона. Зависит от того, в рамках какого производства происходит обжалование: уголовное, гражданское или административное. Оспаривать нужно постановление, на основании которого возбуждается уголовное дело либо административное производство. Виновность лица по деянию, квалифицированному в рамках Уголовного кодекса, признается на основании решения суда. Важным моментом является вступление документа в силу. Жалоба подается лицом, признанным виновным, либо его защитником. Чтобы вопрос, связанный с обжалованием был решен успешно, потребуется:

[2]

  1. Изучить документацию, которая стала основанием для принятия подобного решения. Сюда относятся осмотры места аварии, машин, схемы, результаты освидетельствования, протоколы. Если при их составлении были допущены ошибки процессуального характера, неточности — документ аннулируется.
  2. Проверить составленные бумаги на соответствие законодательным нормам. При обнаружении несоответствий нужно принять меры, чтобы их устранить.
  3. Поднять вопрос о целесообразности проведения автотехнической экспертизы.

Согласно законам в случае, когда лицо, в отношении которого принято решении о привлечении его к ответственности, не согласен с ним — реализуется право на обжалование. Жалоба направляется должностному лицу, вынесшему решение. Тот в свою очередь обязан переправить документ руководству, приложив материалы дела. Это правило распространяется на административные постановления.

Если документ принят судьей — обратиться следует в мировой суд в месте, где было вынесено решение. Законом устанавливается срок, в течение которого требуется использовать право на обжалование. Пропустить его можно только по уважительной причине. Суд рассмотрит жалобу, исходя из представленных материалов, заявитель имеет право присутствовать на заседании. В случае вынесения решения о невиновности лица, требуется обратиться в судебный орган для установления виновного. К полномочиям судьи относится решение вопроса о виновности участников ДТП.

Порядок обжалования

Человек, которого признали виновным в аварии, может обратиться в суд или ГИБДД для оспаривания вынесенного постановления. Стоит отметить, что обращение в судебные органы, как правило, наиболее продолжительно по времени. Виновнику следует обратиться в мировой суд. Инициируя процедуру обжалования необходимо иметь реальные доказательства своей невиновности. Повлиять на ситуацию можно непосредственно на месте аварии, предоставив инспектору запись с регистратора, подробно описать обстоятельства произошедшего, указать причины. Обращаясь в ГИБДД или суд необходимо собрать пакет документов, в который входят:

  • Решение, которое будет обжаловаться;
  • Документ, посредством которого удостоверяется личность (при обращении в суд);
  • Квитанция, подтверждающая оплату госпошлины по рассмотрению дела в суде;
  • Доказательства невиновности (фото-, видеоматериалы, задокументированные показания свидетелей и т.д.).

При оспаривании решений через ГИБДД отводится срок, равный 10 дням. Исчисление начинается с того момента, когда вынесено постановление о правонарушении. За это время регистрируется вынесенное постановление и нарушителю назначается наказание. Если за указанный период лицо не успело обратиться в правоохранительный орган, то дальнейшее обжалование через эту инстанцию бесполезно. Потребуется обратиться в суд. При этом составить иск и подать его в суд можно и тогда, когда постановление о правонарушении вступило в силу. Исковое подается в течение 2-месячного срока, отсчет которого начинается со дня аварии. Срок может быть увеличен по уважительным причинам, к таковым относят прохождение водителем лечение в стационаре и прочее. Пропуск срока должен быть подтвержден документально, то есть, выписываясь из больницы, потребуется получить соответствующую справку у лечащего врача. Водитель должен быть готов к отстаиванию своей невиновности.

Заключение

В случае попадания в аварию следует внимательно следить за составлением всех сопутствующих документов, найти свидетелей происшествия, получить записи с видеорегистраторов автомобилей, находящихся в поле зрения. Все это может послужить в дальнейшем доказательной базой, если автовладелец будет признан виновным в ДТП. Постановление о правонарушении, вынесенное в ГИБДД, можно обжаловать как в самой Госавтоинспекции, так и в суде.

Читайте так же:  Образец заявления в суд на рассрочку платежа

lawor › Блог › Как водителю обжаловать лишение водительских прав

Как водителю обжаловать лишение водительских прав

Ответы автоюриста по теме обжалования водителями лишения водительских прав

Вопрос: Хочу обжаловать лишение водительских прав по постановлению мирового судьи, но нет уверенности в положительном результате обжалования. Какие негативные последствия могут наступить для меня из-за того, что я буду обжаловать постановление, но у меня не получится это сделать?

Ответ автоюриста: Весь срок обжалования постановления о лишении прав водитель имеет право ездить за рулём автомобиля. Соответственно, если постановление не будет отменено вышестоящим судом, то срок лишения прав начнёт течь только с момента вынесения решения по жалобе водителя.

Временные затраты на обжалование, переживания водителя, затраты на поездки в суд и юридическую помощь также можно назвать негативными последствиями при неудачном обжаловании постановления суда.

Вопрос: Чтобы обжаловать лишение водительских прав мне нужно постановление суда. Где мне его взять, если я его ещё не получал?

Ответ автоюриста: В суде (у судьи) который выносил постановление по делу об административном правонарушении. Чтобы получить постановление нужно приехать в суд и заявить просьбу вручить заверенную копию постановления. Если возникает какая-либо заминка, то сразу же нужно писать письменное заявление о вручении копии постановления о лишении права управления транспортными средствами. Это заявление нужно будет зарегистрировать в канцелярии или на участке.

Вопрос: Приехал в суд за постановлением о лишении прав, но мне его не дали сказав, что уже отправили по почте. Можно ли получить его не по почте, а в суде?

Ответ автоюриста: Отправка постановления по почте не лишает автолюбителя права получить его лично в руки. Если постановление не вручают по причине отправке его по почте, то нужно написать и зарегистрировать письменное заявление о вручении постановления лично в руки.

Вопрос: В какой срок я должен подать жалобу на постановление?

Ответ автоюриста: В 10 десяти календарных дней с момента получения в руки или по почте.

Вопрос: Пришел на посту за постановлением, которым меня лишил прав, а мне сказали, что конверт уже отправили обратно в суд. Как мне быть?

Ответ автоюриста: Нужно срочно приехать в суд лично и получить постановление на руки. В противном случае оно вступит в силу через десять дней после того, как конверт вернётся обратно в суд. Обжаловать постановление вступившее в силу очень сложно.

Вопрос: Как восстановить пропущенный срок обжалования постановления, которым мне назначили изъятие водительского удостоверения?

Ответ автоюриста: Нужно подготовить жалобу на постановление, к которой необходимо приложить письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования. В данном ходатайстве нужно объяснить (написать уважительные причины) почему автолюбитель не подал жалобу в срок. К ходатайству нужно приложить доказательства того, что срок был пропущен по уважительной причине.

Вопрос: Меня остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что в базе я числюсь лишенцем. Как мне ездить после подачи жалобы на лишение водительских прав?

Ответ автоюриста: Водитель, обжалующий лишение прав, не обязан (презумпция невиновности), но имеет право возить с собой жалобу на постановление.

Эту жалобу с отметкой о её регистрации в суде автолюбитель может предъявить инспектору ДПС (передавать в руки можно копию, а не оригинал), который обвиняет его в езде за рулем, будучи лишенным водительских прав. После этого все вопросы должны отпадать сами собой.

Дополнительно (помимо имеющейся на руках жалобы) водитель также может заехать в суд, который будет рассматривать его жалобу и получить повестку, в которой будет указана дата и время судебного заседания. Этот документ будет подтверждать, что автолюбитель подал апелляционную жалобу и имеет право ездить за рулём. Между тем заехать в вышестоящий суд можно будет только после того, как его жалоба будет получена судьёй и принята им в производство.

Вопрос: Обязаны ли меня вызвать в районный суд, если я подал жалобу на лишение прав?

Ответ автоюриста: Да. Вызов водителя в суд при обжаловании обязателен. Дело может быть рассмотрено только в том случае, если автолюбитель надлежаще уведомлен о дате судебного заседания.

Вопрос: Какие права есть у ЛВОК при рассмотрении его жалобы на постановление?

Ответ автоюриста: Права при составлении протоколов, рассмотрении дела и обжаловании постановлении и решений одинаковые. Эти права предусмотрены статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. Вот некоторые из них: давать объяснения, поддерживать жалобу, не давать объяснений, не свидетельствовать против себя и своих близких, приобщать к делу доказательства, пользоваться юридической помощью, заявлять отводы, делать заявления, знакомиться с делом, опрашивать свидетелей и сотрудников ГИБДД, вызывать понятых, приглашать эксперта и специалиста и т.д.

Вопрос: Если вышестоящий суд отменил постановление о лишении права управления ТС, то какие действия мне необходимо предпринять, чтобы спокойно продолжать ездить за рулём?

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответ автоюриста: Получить решение суда об отмене постановления о лишении права управления транспортными средствами. Водитель имеет право, но не обязан возить данное решение с собой при управлении транспортным средством. Его можно демонстрировать (передавать в руки копию, а не оригинал) сотруднику ГИБДД, который будет ссылаться на то, что в базе водитель якобы числиться лишенным водительских прав. Так можно избежать лишнего словоблудия на дороге.

Источники


  1. Мачин, И. Ф. История политических и правовых учений. Учебное пособие для прикладного бакалавриата / И.Ф. Мачин. — М.: Юрайт, 2016. — 220 c.

  2. Правовые и социально-психологические аспекты управления. — М.: Знание, 2005. — 320 c.

  3. Хаймович, М. И. Правоведение. Основы правовых знаний / М.И. Хаймович. — М.: РИОР, Инфра-М, 2013. — 304 c.
  4. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. — 240 c.
  5. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2009. — 272 c.
Имеет ли право ответчик по дтп второй раз апеллировать приговор
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here